Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А19-9255/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письмом №1/195 от 08.04.2013 и уведомлением о вручении от 16.04.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Следовательно, при утверждении тарифа на тепловую энергию подаваемую ООО «ТЭП-2» своим абонентам через сети, принадлежащие МУП «ЖКХ п.Мамакан», расходы ООО «ТЭП-2», на оплату услуг по передаче тепловой энергии, входят в расчет утверждаемого тарифа, о чем также свидетельствуют Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2012 №187 - спр, Протокол заседания Правления службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2012, Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 08.02.2013 года №16-спр.

Таким образом, стоимость оказанных МУП «ЖКХ п.Мамакан» услуг по передаче тепловой энергии входят в тариф на тепловую энергию, подаваемую ООО «ТЭП-2» своим абонентам. При этом при получении платы за тепловую энергию ООО «ТЭП-2» обязано оплатить оказанные МУП «ЖКХ п.Мамакан» услуги по передаче тепловой энергии абонентам ООО «ТЭП-2».

Как следует из представленных документов, расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из отпущенного объема тепловой энергии в Гкал и тарифа за услуги по передаче тепловой энергии, утвержденного приказом Службы по тарифам Иркутской области №187-спр от 17.12.2013.

Довод ответчика о необоснованности применения тарифов, утвержденных приказом Службы по тарифам Иркутской области №187-спр от 17.12.2013, судом обоснованно отклонен ввиду следующего.

Действительно, как следует из текста приложения к приказу Службы по тарифам Иркутской области №187-спр от 17.12.2012, данный приказ устанавливает тарифы на услугу по передаче тепловой энергии МУП «ЖКХ п.Мамакан» от источников тепловой энергии ООО      «Теплоэнергетическое предприятие».

Вместе с тем, приказом Службы по тарифам Иркутской области от 08.02.2013 №16- спр внесены изменения в приказ Службы по тарифам Иркутской области №187-спр от 17.12.2012 «Об установлении тарифов на услугу по передаче тепловой энергии, оказываемую МУП «ЖКХ п.Мамакан», с 01.01.2013», в пункте 1 тарифной таблицы приложения слова ООО   «Теплоэнергетическое предприятие» заменены словами ООО «Теплоэнергетическое предприятие-2».

Таким образом, истцом обоснованно применен тариф, установленный приказом Службы по тарифам Иркутской области №187-спр от 17.12.2012 «Об установлении тарифов на услугу по передаче тепловой энергии, оказываемую МУП «ЖКХ п.Мамакан», с 01.01.2013.

Объем оказанных услуг ООО «ТЭП-2» в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 на общую сумму 1 338 253 руб. 41 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами № 62 от 31.01.2013, № 132 от 28.02.2013, № 205 от 29.03.2013, № 215 от 30.04.2013, № 345 от 31.05.2013. Ответчик разногласий по актам, которое были им получены в соответствии с договором, не выразил, контррасчет по объемам оказанных услуг не представил.

При изложенном расчет ответчика, представленный апеллянтом, основанный на плановых объемах потребления тепловой энергии абонентами ООО «ТЭП-2» на 2013 год, не принимается.

Согласно п. 10.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

1)                средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности);

стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг,

2)                оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

Таким образом, стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) входят в состав тарифа на тепловую энергию, что обуславливает их возмещение путем уплаты за тепловую энергию по утвержденным тарифам.

При этом размер платы за тепловую энергию, передаваемую ООО «ТЭП-2» по сетям МУП «ЖКХ п.Мамакан» рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, рассчитанного по нормативу потребления тепловой энергии, утвержденному постановлением главы Мамаканского городского поселения №54-п от 27.09.2013, что также подтверждается представленным в материалы дела отчетом о фактически недополученных доходах ООО «ТЭП-2» по состоянию на 01.07.2013.

Довод ответчика о том, что тарифы для ООО «ТЭП-2» установлены Службой по тарифам Иркутской области с 01.03.2013 года, соответственно при установлении тарифов не включены экономически обоснованные расходы за период январь-февраль 2013 года, судом правомерно отклонены, так как данные обстоятельства не являются основанием для неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за оказание услуг по передаче тепловой энергии. Факт пользования тепловыми сетями, принадлежащими истцу, в заявленный период ответчиком не оспаривается.

Ссылка апеллянта на начало действия договора с 01.03.2013 также несостоятельна. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии №30/13 от 01.01.2013 был подписан руководителем ответчика с протоколом разногласий, в котором предложил изложить пункт 8.1 договора в следующей редакции: «Период действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013», исключив из редакции условие о его дальнейшей пролонгации.

В соответствии с протоколом согласования разногласий направленным МУП «ЖКХ п.Мамакан» в адрес ответчика 19.03.2013 предложенная ответчиком редакция п.8.1 договора принята истцом, в связи с чем доводы апеллянта о том, что спорный договор заключен 01.03.2013 не могут быть приняты во внимание.

При этом судом приняты во внимание пояснения представителя Министерства Жилищной политики и энергетики Иркутской области, а также представленные письменные пояснения ответчику - ООО «ТЭП-2» в 2013 году, субсидия на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод перечислена в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги по договору по передаче тепловой энергии № 30/13 от 01.01.2013 в полном объеме не оплатил, перечислив платежными поручениями №12 от 21.05.2013 и №14 от 10.07.2013 на расчетный счет истца 4 000 руб. При этом указал, что часть средств перечислена в счет оплаты по договору на передачу тепловой энергии №30/13 от 01.01.2013. В связи с чем, общая сумма долга ответчика была уменьшена на 2 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ООО «ТЭП-2» перед МУП п.Мамакан» с учетом частичной уплаты задолженности составляет 1 336 253 руб. 41 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с тем, требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания суммы основного долга по договору №30/13 от 01.01.2013 в размере 1 336 253 руб. 41 коп.  на основании положений статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет, произведенный истцом, проверен и признается верным.

Согласно пункту 5.1 договора № 30/13 оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2013 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных и/или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ООО «ТЭП-2» обязательств по оплате оказанных по договору № 30/13 от 01.01.2013 услуг истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 80 060 руб. 93 коп., а именно:

-   по счету-фактуре № 62 от 31.01.2013 за период с 21.02.2013 по 11.11.2013 в размере 16 069 руб. 68 коп.;

-   по счету-фактуре № 132 от 28.02.2013 за период с 21.03.2013 по 11.11.2013 в размере 37 729 руб. 81 коп.;

- по счету-фактуре № 205 от 29.03.2013 за период с 21.04.2013 по 11.11.2013 в размере 15 245 руб. 71 коп.;

-   по счету-фактуре № 215 от 30.04.2013 за период с 21.05.2013 по 11.11.2013 в размере 7 755 руб.;

- по счету-фактуре № 345 от 31.05.2013 за период с 21.06.2013 по 11.11.2013 в размере 2 260 руб. 73 коп.

Суд, проверив расчет произведенный истцом, признал его верным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку уплаты денежных средств по договору №30/13 от 01.01.2013 в заявленном размере в сумме 80 060 руб. 93 коп.

При изложенном, суд обоснованно удовлетворил требования истца по двум договорам: водоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии в общей сумме 1 543 328 руб. 79 коп. - основной долг, 91 844 руб. 44 коп. – неустойка (т.5 л.д.2-6).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года по делу № А19-9255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин