Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А58-410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-410/2014

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва,  Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2014 года по делу № А58-410/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (ОГРН 1101434002559, ИНН 1434041883; адрес: 678967, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Ленина ул, 25, 1, 192) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021401068996, ИНН 1435067147; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Кирова ул, 13) о признании недействительными решений об отказе в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности от 12.12.2013 № 02-24/3890, от 12.12.2013 № 02-24/3891, от 12.12.2013 № 02-24/3889,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980; адрес: 678960, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Ленина ул, 3, 1),

(суд первой инстанции судья  Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Сажина С.Л. – представитель по доверенности от 25.11.2013;

от заинтересованного лица: Михеев А.В. - представитель по доверенности от 09.01.2014 №01-08-ПО/39; Демиденко Е.Г. - представитель по доверенности от 11.03.2014 №01-08-ПО/8,

от третьего лица ОАО ХК «Якутуголь»: не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (далее заявитель, ЗАО НПКЦ "Энергия") обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление, административный орган) о признании недействительными решений об отказе в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности от 12.12.2013 № 02-24/3890, от 12.12.2013 № 02-24/3891, от 12.12.2013 № 02-24/3889. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (далее ОАО ХК «Якутуголь»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу, что Управлением не нарушены требования закона и действия по изданию оспариваемых решений не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Кроме того, суд указал, что отказ в утверждении экспертиз не является препятствием для повторного обращения за их утверждением после устранения выявленных нарушений, при этом поскольку Положение о проведении экспертизы промышленной безопасности в угольной промышленности", утвержденное Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.10.2001 N 44 утратило силу с 1 января 2014 года в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, Управление не производит утверждение заключений экспертиз.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО НПКЦ "Энергия" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что все заключения экспертиз промышленной безопасности соответствуют установленным нормам, в то время как решения об отказе в утверждении экспертиз необоснованны.  Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

ОАО ХК «Якутуголь» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания   стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ОАО ХК «Якутуголь» своих представителей в судебное заседание не направило.  В соответствии с п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 30.01.2013 между ЗАО НПКЦ "Энергия" и  ОАО ХК «Якутуголь» заключен договор оказания услуг № 03/2013-ЭПБ согласно которому, ОАО ХК «Якутуголь» поручило ЗАО НПКЦ "Энергия", а ЗАО НПКЦ "Энергия" приняло обязательство по оказанию услуг по экспертизе (т. 1 л.д. 13-18).

Пунктом 4.2 данного договора его стороны определили, что оплата выполненных работ не зависит от результатов экспертизы.

Заявитель гарантировал качество выполненных работ и в случае наличия обоснованных замечаний к качеству произведенной экспертизы, в том числе и заключений направляемых в органы Ростехнадзора РФ, заявитель обязался устранить за свой счет данные замечания (пункт 6.2.3.).

Во исполнение условий данного договора,  ЗАО НПКЦ "Энергия" передало ОАО ХК «Якутуголь» 6 заключений экспертизы промышленной безопасности кранов мостовых электрических, принадлежащих ОАО ХК «Якутуголь».

Данные экспертизы были направлены ОАО ХК «Якутуголь» для утверждения в Управление.

При рассмотрении вопроса об утверждении экспертиз заявителя, Управление 12.12.2013 приняло решения № 02-24/3889, № 02-24/3890 и № 02-24/3891 об отказе в утверждении заключения экспертиз промышленной безопасности кранов мостовых электрических грузоподъемностью 10 т.

Отказывая в утверждении экспертиз Управление указало на:

нарушение пункта 4.3.3 Правил, согласно которому проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности;

нарушение пункта 2.12 «Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-00) – отсутствие приборов безопасности;

нарушение пункта 1.3 РД 10-118-96 - отсутствие обоснованных выводов, согласованных с органами Ростехнадзора о возможности/невозможности эксплуатации грузоподъемных кранов без дооснащения их ограничителями грузоподъемности.

Заявитель, полагая, что отказами в утверждении составленных заявителем экспертиз для ОАО ХК «Якутуголь» были неправомерно нарушены права и законные интересы ЗАО НПКЦ "Энергия" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов  заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ  промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона N 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации (пункт 2 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 13 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке (пункт 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

Постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (далее Правила), имеющие шифр ПБ 03-246-98. Указанные Правила устанавливают требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы (пункт 1 раздела I, пункт 3.1 раздела III Правил).

В соответствии с абз. 2 раздела II Правил под экспертизой промышленной безопасности понимается оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение.

В подпункте 4.4.2 Правил определено, что решение о выдаче положительного или отрицательного заключения экспертизы принимается на основании рассмотрения и анализа документов, полученных при экспертизе, проверке состояния объекта или проведения необходимых испытаний.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела V Правил заключение экспертизы промышленной безопасности подписывается руководителем экспертной организации, заверяется печатью экспертной организации, прошивается с указанием количества сшитых страниц и передается заказчику.

В соответствии с пунктом 5.3 раздела V Правил заказчик должен передать заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальный орган Госгортехнадзора России (Ростехнадзор) как специально уполномоченный орган в области промышленной безопасности с целью его рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Требования к утверждению заключения экспертизы устанавливаются Госгортехнадзором России как специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности (пункт 5.4 раздела V Правил).

Приказом Ростехнадзора от 01.08.2012 N 436 утвержден