Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А78-312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и повлияли ли они на результат торгов.

По смыслу указанных норм по делу о признании недействительным торгов (аукциона) могут учитываться те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения принятого аукционной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителей конкурса.

В компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Иное толкование части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающее оценку выводов комиссии относительно определения победителя конкурса, означало бы переложение функций аукционной комиссии на судебные органы, что недопустимо.

Указанная правовая позиция подтверждается Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях от 27.12.2007 № 17410/07, от 08.04.2008 № 4308/08.

В связи с указанным, в отсутствие доказательств нарушения процедуры проведения конкурса, признается необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с определением  на итоговом заседании конкурсной комиссией в качестве победителя ООО «ЧитаМетПром».

Что касается довода заявителя, что Забайкалнедра в нарушение требований статьи 13.1 Закона РФ «О недрах» произвел выдачу лицензии по результатам торгов до истечения 10-ти дневного срока, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не относится к числу тех, которые влияют на законность процедуры проведения конкурса.

Как указывалось выше, согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу о признании недействительным конкурса учитываются те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса и повлияли ли они на результат торгов.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участками недр (абзац 7 статьи 9 Закона РФ «О недрах»).

Из представленной лицензии ЧИТ № 02472 ТР, выданной победителю конкурса ООО «РГК» на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита в верховье р.Джелу в Тунгокоченском районе Забайкальского края, следует, что она зарегистрирована Управлением 17.02.2014, то есть с соблюдением срока, предусмотренного Законом РФ «О недрах» и Административным регламентом № 315 от 29.09.2009.

Таким образом, нарушений требований статьи 13.1. Закона РФ «О недрах» в части выдачи лицензии на пользование недрами по результатам торгов до истечения 10-ти дневного срока со дня издания приказа от 27.12.2013 № 479-п у Забайкалнедра не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Суд первой инстанции верно указал, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции процесс реорганизации Управления по недропользованию по Забайкальскому краю не завершился. Следовательно, оснований для проведения процессуального правопреемтсва не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь с заявлением о признании недействительным конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита в пределах Бирамиянской нефритоносной площади в Каларском районе Забайкальского края, заявитель по сути выражает несогласие именно с результатами этого конкурса, а именно с фактом признания победителем другого лица.

Однако факт признания победителем другого лица сам по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя с учетом соблюдения порядка проведения конкурса и отсутствия нарушений норм Закона РФ «О недрах» и Административного регламента от 17.06.2009 № 156.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурс на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита в пределах Бирамиянской нефритоносной площади в Каларском районе Забайкальского края, проведенный Управлением по недропользованию по Забайкальскому краю, результаты которого утверждены Приказом Управления по недропользованию по Забайкальскому краю от 27.12.2013 № 479-п, соответствует нормам Закона РФ «О недрах» и  Административного регламента от 17.06.2009 № 156 и не нарушает прав ООО "Промышленная компания "Эверест".

Следовательно, отсутствуют основания для признания конкурса недействительным.

Доводы, приведенные ООО "Промышленная компания "Эверест" ООО "Промышленная компания "Эверест" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2014 года по делу № А78-312/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2014 года по делу № А78-312/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эверест" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 314010 от 30.04.2014 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Д. В. Басаев

Э. В. Ткаченко