Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А58-411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-411/2014

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва,  Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2014 года по делу № А58-411/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (ОГРН 1101434002559, ИНН 1434041883; адрес: 678967, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Ленина ул, 25, 1, 192) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021401068996, ИНН 1435067147; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Кирова ул, 13) о признании недействительными решений об отказе в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности от 20.11.2013 №№ 02-24/5754 – 02-24/5769, от 29.11.2013 №№ 02-24/3644 – 02-24/3659, от 05.12.2013 №№ 02-24/3805 – 02-24/3808,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Акционерная Компания "АЛРОСА" (Открытое Акционерное Общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147; адрес: 678170, Саха /Якутия/ Респ, Мирный г, Ленина ул,6),

(суд первой инстанции судья  Устинова А.Н.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Сажина С.Л. – представитель по доверенности от 25.11.2013;

от заинтересованного лица: Михеев А.В. - представитель по доверенности от 09.01.2014 №01-08-ПО/39; Аксененко С.А. - представитель по доверенности от 19.02.2014 №01-08-ПО/2; Демиденко Е.Г. - представитель по доверенности от 11.03.2014 №01-08-ПО/8;

от третьего лица: не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (далее заявитель, ЗАО НПКЦ "Энергия") обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление, административный орган) о признании недействительными решений об отказе в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности от 20.11.2013 №№ 02-24/5754 - 02-24/5769, от 29.11.2013 №№ 02-24/3644 – 02-24/3659, от 05.12.2013 №№ 02-24/3805 – 02-24/3808. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Акционерная Компания "АЛРОСА" (Открытое Акционерное Общество) (далее АК "АЛРОСА" (ОАО)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу, что Управлением не нарушены требования закона и его действия по изданию оспариваемых решений не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Кроме того, суд указал, что отказ в утверждении экспертиз не является препятствием для повторного обращения за их утверждением после устранения выявленных нарушений, при этом Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.11.1998 N 64 утратили силу с 01.01.2014 в связи с изданием приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", согласно которым Управление не производит утверждение заключений экспертиз.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО НПКЦ "Энергия" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что все заключения экспертиз промышленной безопасности соответствуют установленным нормам, в то время как решения об отказе в утверждении экспертиз необоснованны.  Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции отменить.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания   стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако АК "АЛРОСА" (ОАО) своего представителя в судебное заседание не направило.  В соответствии с п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО НПКЦ «Энергия» имеет лицензию от 28.09.2011 № ДЭ-00-013055 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, в том числе: проведение экспертизы проектной документации на разработку, строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов, лицензия предоставлена на срок до 28.09.2016 (т. 1 л.д. 141).

ЗАО НПКЦ «Энергия» имеет свидетельства об аттестации № 35А280182 от 11.01.2012 с приложениями, № 52А011703 от 25.05.2012 с приложениями, свидетельство об аккредитации № ИЛ/ЛНК-00310 от 27.07.2012 с приложениями (т. 1 л.д. 142-148).

26.03.2013 ЗАО НПКЦ «Энергия» (подрядчик) и АК «АЛРОСА» (ОАО) (заказчик) заключен договор подряда № 07/2013-ЭПБ (т. 1 л.д. 97-100) согласно которому, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств с истекшим сроком эксплуатации, а заказчик обязался обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость услуг (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что общая стоимость работ составляет 953 912 рублей. Оплата производится денежными средствами в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, после предоставления подрядчиком заключений, прошедших регистрацию в Ленском управлении Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия).

Во исполнение условий указанного договора, заявитель передал АК «АЛРОСА» (ОАО) 36 заключений экспертизы промышленной безопасности без номера, №№ 360-ДЭ-2013 - 391-ДЭ-2013 (тягач-буксировщик БелАЗ 74231), № 391-ДЭ-2013 (пескоразбрасыватель БелАЗ 7548), №№ 394-ДЭ-2013 – 397-ДЭ-2013.

Данные экспертизы были направлены АК «АЛРОСА» (ОАО)  для утверждения в Управление на продление нормативного срока безопасной эксплуатации технических устройств и оборудования.

При рассмотрении вопроса об утверждении экспертиз заявителя, Управление приняло решения об отказе в утверждении заключения экспертиз промышленной безопасности:

от 20.11.2013 № 02-24/5754 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473050001435, рег. № 14 РМ 06-40, гараж. № 511;

от 20.11.2013 № 02-24/5755 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473050001743, рег. № 14 РА 57-89, гараж. № 517;

от 20.11.2013 № 02-24/5756 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473050001427, рег. № 14 РА 57-88, гараж. № 510;

от 20.11.2013 № 02-24/5757 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473050001744, рег. № 14 РМ 27-69, гараж. № 518;

от 20.11.2013 № 02-24/5758 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473050001742, рег. № 14 РМ 27-67, гараж. № 516;

от 20.11.2013 № 02-24/5759 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473050001002, рег. № 14 РА 57-86, гараж. № 509;

от 20.11.2013 № 02-24/5760 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473050000996, рег. № 14 РА 57-96, гараж. № 504;

от 20.11.2013 № 02-24/5761 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473050001745, рег. № 14 РМ 27-70, гараж. № 519;

от 20.11.2013 № 02-24/5762 на тягач буксировщик БелАЗ 75191, № шасси 676, рег. № 14 РТ 02-52, гараж. № 700;

от 20.11.2013 № 02-24/5763 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473050001441, рег. № 14 РА 57-90, гараж. № 512;

от 20.11.2013 № 02-24/5764 на тягач буксировщик БелАЗ 75242 № шасси 1269, рег. № 14 РТ 02-54, гараж. № 702;

от 20.11.2013 № 02-24/5765 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473050001455, рег. № 14 РМ 06-44, гараж. № 515;

от 20.11.2013 № 02-24/5766 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473050001448, рег. № 14 РА 57-93, гараж. № 514;

от 20.11.2013 № 02-24/5767 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473050001444, рег. № 14 РМ 06-42, гараж. № 513;

от 20.11.2013 № 02-24/5768 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473050001017, рег. № 14 РМ 06-33, гараж. № 507;

от 20.11.2013 № 02-24/5769 на поливомоечную БелАЗ 75125 № шасси 483, рег. № 14 РТ 02-53, гараж. № 701;

от 29.11.2013 № 02-24/3644 на пескосбрасыватель БелАЗ 7548 № шасси 001240, рег. № 14 РТ 0262, гараж. № 473;

от 29.11.2013 № 02-24/3645 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473С60002385, рег. № 14 РМ 53-37, гараж. № 525;

от 29.11.2013 № 02-24/3646 на автоцистерну БелАЗ 754831 № шасси 18375, рег. № 14 РТ 0271, гараж. № 403;

от 29.11.2013 № 02-24/3647 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473L60001783, рег. № 14 РМ 2772-37, гараж. № 521;

от 29.11.2013 № 02-24/3648 на автоцистерну БелАЗ 75483 № шасси 17562, рег. № 14 РТ 0264, гараж. № 423;

от 29.11.2013 № 02-24/3649 на карьерный самосвал БелАЗ 754041 № шасси 21563, рег. № 14 РС 75-48, гараж. № 201;

от 29.11.2013 № 02-24/3650 на карьерный самосвал БелАЗ 754041 № шасси 21546, рег. № 14 РС 75-47, гараж. № 202;

от 29.11.2013 № 02-24/3651 на карьерный самосвал БелАЗ 754041 № шасси 21556, рег. № 14 РС 75-46, гараж. № 203;

от 29.11.2013 № 02-24/3652 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473А60001782, рег. № 14 РМ 27-71, гараж. № 520;

от 29.11.2013 № 02-24/3653 на карьерный самосвал БелАЗ 75483 № шасси 17606, рег. № 14 РТ 0261, гараж. № 402;

от 29.11.2013 № 02-24/3654 на автоцистерну БелАЗ 75831 № шасси 18376, рег. № 14 РТ 0274, гараж. № 416;

от 29.11.2013 № 02-24/3655 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473С60001786, рег. № 14 РМ 27-73, гараж. № 522;

от 29.11.2013 № 02-24/3656 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473Р60001788, рег. № 14 РМ 27-74, гараж. № 523;

от 29.11.2013 № 02-24/3657 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473К60001792, рег. № 14 РМ 27-75, гараж. № 524;

от 29.11.2013 № 02-24/3658 на тягач-буксировщик БелАЗ 74231 № шасси 18394, рег. № 14 РТ 0263, гараж. № 441;

от 29.11.2013 № 02-24/3659 на тягач-буксировщик БелАЗ 75483 № шасси 14327, рег. № 440, гараж. № 440;

от 05.12.2013 № 02-24/3805 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473Н70002375, рег. № 14 РА 57-95, гараж. № 529;

от 05.12.2013 № 02-24/3806 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473С70002368, рег. № 14 РА 57-94, гараж. № 527;

от 05.12.2013 № 02-24/3807 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473J70002367, рег. № 14 РМ 53-33, гараж. № 526;

от 05.12.2013 № 02-24/3808 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473С70002377, рег. № 14 РМ 53-36, гараж. № 528.

Основанием для отказа в утверждении экспертиз явилось то, что все заключения экспертиз промышленной безопасности имели серьезные замечания, которые влияют на безопасную эксплуатацию объектов экспертизы.

Заявитель, считая, что отказами в утверждении составленных заявителем экспертиз для АК «АЛРОСА» (ОАО) были неправомерно нарушены права и законные интересы ЗАО НПКЦ "Энергия", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной