Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А58-411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого  отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов  заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ  промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ  требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона N 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации (пункт 2 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке (пункт 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

Постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, имеющие шифр ПБ 03-246-98 (далее Правила).

Указанные Правила устанавливают требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы (пункт 1 раздела I, пункт 3.1 раздела Правил).

В соответствии с абз. 2 раздела II Правил под экспертизой промышленной безопасности понимается оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение.

В подпункте 4.4.2 Правил определено, что решение о выдаче положительного или отрицательного заключения экспертизы принимается на основании рассмотрения и анализа документов, полученных при экспертизе, проверке состояния объекта или проведения необходимых испытаний.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела V Правил заключение экспертизы промышленной безопасности подписывается руководителем экспертной организации, заверяется печатью экспертной организации, прошивается с указанием количества сшитых страниц и передается заказчику.

В соответствии с пунктом 5.3 раздела V Правил заказчик должен передать заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальный орган Госгортехнадзора России (Ростехнадзор) как специально уполномоченный орган в области промышленной безопасности с целью его рассмотрения и утверждения в установленном порядке. Требования к утверждению заключения экспертизы устанавливаются Госгортехнадзором России как специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности (пункт 5.4 раздела V Правил).

Приказом Ростехнадзора от 01.08.2012 N 436 утвержден Временный порядок утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 4 данного Временного порядка установлено, что утверждение экспертизы промышленной безопасности осуществляется в целях контроля выполнения требований в области проведения экспертизы промышленной безопасности.

Прием, регистрация, рассмотрение и утверждение заключений экспертизы проводится, как правило, территориальными органами Ростехнадзора (пункт 5 указанного Временного порядка).

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется на утверждение, в том числе: в территориальный орган Ростехнадзора организацией-заказчиком с сопроводительным письмом не позднее 1-го месяца с момента его подписания руководителем экспертной организации (пункт 8 настоящего Временного порядка).

Срок утверждения (или принятия решения об оставлении без утверждения) заключения экспертизы не должен превышать 30-ти дней со дня поступления заключения экспертизы (пункт 11 данного Временного порядка).

Согласно указанию пункта 14 настоящего Временного порядка по результатам рассмотрения заключения экспертизы подготавливается предложение о возможности утверждения или оставления без утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности и подготавливается проект соответствующего письма в организацию, представившую заключение экспертизы.

В случае оставления заключения экспертизы без утверждения, данное решение должно быть аргументировано и обосновано со ссылками на Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98), утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в утверждении экспертиз явилось то, что все заключения экспертиз промышленной безопасности имеют серьезные замечания, а именно в заключениях экспертиз отражена недостоверная информация, а также нарушены требования и условия проведения экспертиз, что влияет на безопасную эксплуатацию объектов экспертизы.

Проанализировав оспариваемые решения об отказе в утверждении экспертиз промышленной безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они приняты уполномоченным органом, при этом являются аргументированными и обоснованы со ссылками на Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98), утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64.

Нарушений порядка принятия решений об отказе в утверждении экспертиз промышленной безопасности не выявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерной ссылку суда первой инстанции, что отказ в утверждении экспертиз промышленной безопасности не является препятствием для повторного обращения за их утверждением после устранения выявленных нарушений, при этом Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.11.1998 N 64 утратили силу с 01.01.2014 в связи с изданием приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", согласно которым Управление не производит утверждение заключений экспертиз.

Пункт 5 статьи 13 Закона N 116-ФЗ в действующей редакции предусматривает, что заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Таким образом, в настоящее время необходимость утверждения экспертизы промышленной безопасности не установлена, следовательно, АК «АЛРОСА» (ОАО) как организация заказчик имеет возможность представить составленные заключения с исправлением недостатков в Управление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Управления, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому утверждение экспертиз промышленной безопасности предполагает возникновение правоотношений именно между Управлением и организацией-заказчиком, в данном случае АК «АЛРОСА» (ОАО). При этом суть данных правоотношений сводится к утверждению Управлением возможности АК «АЛРОСА» (ОАО) осуществлять деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Отказ в утверждении экспертиз промышленной безопасности является препятствием именно для осуществления деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.

В то время как, ЗАО НПКЦ "Энергия" указывает на нарушение его прав на получение оплаты по договору № 07/2013-ЭПБ. Однако вопрос о нарушении права ЗАО НПКЦ "Энергия" на получение оплаты по договору № 07/2013-ЭПБ не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ в утверждении экспертиз промышленной безопасности не нарушает прав и законных интересов ЗАО НПКЦ "Энергия", следовательно, отсутствуют основания для признания отказов недействительными.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания оспариваемых решений об отказе в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности от 20.11.2013 №№ 02-24/5754 - 02-24/5769, от 29.11.2013 №№ 02-24/3644 – 02-24/3659, от 05.12.2013 №№ 02-24/3805 – 02-24/3808 недействительными.

Доводы, приведенные ЗАО НПКЦ "Энергия" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2014 года по делу № А58-411/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2014 года по делу № А58-411/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 993488 от 07.04.2014 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Д. В. Басаев

Г. Г. Ячменёв