Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А78-320/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

78 и пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ пени (проценты) начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности (нарушения срока возврата).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №11372/13 от 21.01.2014, при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

При расчете процентов, подлежащих уплате обществу, заявителем и судом первой инстанции были допущены ошибки в определении размера начисляемых процентов.

На излишне взысканную сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 830 508 руб. 47 коп. за период с 15.11.2013 по 06.03.2014 подлежат начислению и выплате проценты в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ в размере 45 925 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета: 1 830 508 руб. 47 коп. х 8,25% /365 дней х 111 дней.

Ошибочная квалификация заявителем подлежащих начислению и выплате процентов как процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для отказа в требованиях, поскольку сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ.

Правила, установленные статьей 79 Кодекса, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Правовых оснований для начисления и выплаты процентов в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ на сумму уплаченных обществом процентов в порядке пункта 17 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в данной части.

С учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите №18-10/28063 от 29.10.2013 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за 1 квартал 2013 года, в размере 1 830 508 руб. 47 коп.

На инспекцию возлагается обязанность возвратить Обществу излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1 830 508 руб. 47 коп., проценты по налогу на добавленную стоимость в сумме 171 290 руб. 43 коп., начисленные в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выплатить проценты на сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 45 925 руб. 14 коп.

В остальной части заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Обществом за рассмотрение заявления по платежным поручениям №6 от 14.01.2014, №22 от 18.02.2014, оригиналы которых представлены в апелляционный суд, уплачена государственная пошлина в общей сумме 35 241 руб. При этом судом первой инстанции при распределении судебных расходов необоснованно не учтена уплата обществом государственной пошлины по платежному поручению №22 от 18.02.2014.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в общей сумме 2 047 724 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 238 руб. 62 коп. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу (2000 руб. за оспаривание решения инспекции, 33 238 руб. 62 коп. - за исковые требования).

Поскольку в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с Общества подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 34 руб. 21 коп., исходя из того, что при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании 2 055 042 руб. государственная пошлина подлежала уплате в размере 33 275 руб. 21 коп.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2014 года  по делу №А78-320/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Плод Импорт» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите №18-10/28063 от 29.10.2013 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за 1 квартал 2013 года, в размере 1 830 508 руб. 47 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Плод Импорт» налог на добавленную стоимость в сумме 1 830 508 руб. 47 коп., проценты по налогу на добавленную стоимость в сумме 171 290 руб. 43 коп., начисленные в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выплатить проценты на сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 45 925 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Плод Импорт» требований – отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Плод Импорт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 238 руб. 62 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Плод Импорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину 34 руб. 21 коп.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                             Г.Г. Ячменёв

Д.В. Басаев