Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А19-13517/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые действия конкурсного управляющего ООО «Профи» обоснованно признаны судом ненадлежащими, нарушающими права ООО «СтройПроектСервис» на установленное Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право определять порядок продажи имущества ООО «Профи», сформированного в лот № 1, а также утверждать начальную продажную стоимость указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего были предметом исследования суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований для их иной оценки не имеется.

Между тем, учитывая, что права ООО «СтройПроектСервис» как залогового кредитора восстановлены судом путем признания недействительными решений комитета кредиторов ООО «Профи» от 20.11.2013 об утверждении порядка продажи имущества ООО «Профи», сформированного в лот № 1, а также об утверждении начальной продажной стоимости имущества, сформированного в лот № 1; имущество снято с реализации конкурным управляющим, отсутствие убытков, суд отказал в отстранении конкурсного управляющего, сославшись на отсутствие достаточных оснований полагать о неспособности конкурсного управляющего Фомина Н.А. к дальнейшему надлежащему ведению им конкурсного производства в отношении ООО «Профи».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части в силу следующего.

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен в случае, если ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей причинены или могли быть причинены убытки должнику либо его кредиторам.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего в связи с его ненадлежащими действиями, как один из способов защиты нарушенного права, является правом суда.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" говорится, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать допущенное конкурсным управляющим нарушение, но и доказать, что такое нарушение является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Как видно из материалов дела, судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, достаточно полно исследованы представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами конкретного дела и каждому доводу жалобы дана правовая оценка, согласно которой допущенные конкурсным управляющим нарушения требований закона признаны судом несущественными, не влекущими за собой неустранимых и неблагоприятных последствий. Не установлено также, что Фомин Н.А. как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «Профи».

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2014 года по делу № А19-13517/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.А. Куклин

                                                                                                     К.Н. Даровских