Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А19-953/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-953/2014

25 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2014 года по делу № А19-953/2014 по заявлению гражданина Кадникова Ю. В. к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федотовой Е. В. (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781) о признании недействительным Постановления об оценке вещи от 15.01.2014,

(суд первой инстанции судья Сонин А. А.)

при участи в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от взыскателя – индивидуального предпринимателя Гурулева В. И. (ОГРН 304381235800352, ИНН 381201178549): не явился;

от третьих лиц:

 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781): не явился; Общества    с    ограниченной    ответственностью    «Бюро    оценки    собственности» (ОГРН 1093804000025, ИНН 380 4043232): не явился; Закрытого акционерного общества «Иркутскаудит» (ИНН 3807000149 ОГРН 1023801017712): не явился; Общество    с    ограниченной    ответственностью    «А38» (ОГРН 1123850047991, ИНН 3808227022): не явился,

установил:

Гражданин Кадников Ю. В. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федотовой Е. В. (далее УФССП, служба судебных приставов) о признании недействительным Постановления от 15.01.2014 об оценке вещи – катера Фиорд-31, 1994 г.в., производитель Япония, цвет белый, строительный номер 0034778А, материал с/пластик, 2 стационарных двигателя, мощность каждого двигателя 300 л.с., регистрационный номер № Р62-49ИН, длина 9,45 ширина 2,9 м., высота борта 1,3 м., грузоподъемность 1200 кг.; о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федотовой Е.В., связанных с не рассмотрением письменного ходатайства с просьбой принять и рассмотреть в установленном законом порядке (учесть при реализации) отчет № А0868 ДК по определению рыночной стоимости катера TRESFJORD-31 бортовой номер Р 62-49 ИН произведенный оценщиком Крыловым Д.А., участвовавшим в осмотре указанного катера, с приложением отчета № А0868 ДК по определению рыночной стоимости катера TRESFJORD-31 бортовой номер Р 62-49 ИН.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2014 года постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федотовой Е. В. от 15.01.2014 об оценке вещи - катера Фиорд-31, 1994 г.в., производитель Япония, цвет белый, строительный номер 0034778А, материал с/пластик, 2 стационарных двигателя, мощность каждого двигателя 300л.с., регистрационный номер № Р62-49ИН, длина 9,45 м., ширина 2,9 м., высота борта 1,3 м., грузоподъемность 1200 кг., признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части заявленные гражданином требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, служба судебных приставов обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Гражданин Кадников Ю. В., взыскатель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны в суд своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы УФССП усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федотовой Е. В. от 15.01.2014 об оценке вещи.

До начала судебного заседания сторонами по делу не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой службой судебных приставов части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой УФССП части, относящейся к удовлетворению требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федотовой Е. В. от 15.01.2014 об оценке вещи, в части оставления заявленных гражданином требования без рассмотрения, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области АС № 000123371 от 30.08.2012 возбуждено исполнительное производство №12662/12/11/38 о взыскании с Кадникова Ю. В. в пользу предпринимателя Гурулева В. И. суммы в размере 4706186,37 руб.

В связи с тем, что Кадниковым Ю. В. в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем Постановлением от 07.12.2012 наложен арест на имущество должника - катер «Фиорд-31» 1994 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества в качестве оценщика назначена специалист ООО «Бюро оценки собственности» - Лагодин М. В.

Согласно составленному специалистом отчету об оценке рыночной стоимости арестованного имущества №22Н-12/13 от 30.12.2013, стоимость арестованного имущества -   катера «Фиорд-31» составила 4511350 руб.

Указанный отчет согласно Постановлению от 15.01.2014 принят судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением от 15.01.2014 об оценке арестованного имущества, гражданин Кадников Ю. В. обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно  пунктам 8, 9 части 1 статьи 64, части 1, пунктам 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель   вправе   производить   оценку   имущества,   привлекать    для    оценки   имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем

Частью 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение вышеуказанных норм права, в Постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.11.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, а ознакомление взыскателя Гурулева