Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А78-9200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплаты, относящихся к указанному договору, в указанной сумме, от Покупателя к Продавцу не осуществлялось.

Истец считая, что оплату ответчик не произвел, ссылаясь на ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор купли- продажи от 18.02.2011 года и обязать ответчика вернуть переданное по договору купли- продажи недвижимое имущество.

Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с пунктом 3.2. договора, Покупатель полностью уплатил Продавцу стоимость отчужденного объекта до подписания сторонами договора.

В силу пункта 4.1. договора передача отчуждаемого объекта была осуществлена по акту приема-передачи. Сделка прошла регистрацию в установленном законом порядке  15.03.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.10.2013 г.

То есть из материалов дела следует, что  договор сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи объекта, договором купли-продажи от 18.02.2011, содержащий указание на то, что покупатель уплатил продавцу стоимость до подписания договора, стало быть, у суда отсутствовали основания для расторжения заключенной между сторонами сделки.

Доводы апеллянта относительно недоказанности факта оплаты по договору подлежали тщательному исследованию в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.

Из материалов дела следует, что долг у истца возник перед ответчиком в результате договора перевода долга с ООО «Технопром» на ООО «Спецстроймонтаж». Оснований для признания договора перевода долга №18/02-11 от 18.02.2011 не заключенным в отсутствие указания в нем основания возникновения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным (постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4784/11 по делу N А40-133603/09-122-977, от 24.01.2012 N ВАС-11450/11 по делу N А40-124539/09-54-801, от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны не представили, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у сторон неопределенности или разногласий при исполнении истцом оспариваемого договора в связи с чем данный договор должен считаться заключенным. Кроме того, обязательства возникновения долга у истца нашли отражение в акте зачета от 18.02.2011, составленного сторонами по делу и первоначальным должником ООО «Технопром» (т.4 л.д.146147).

Доказательства тому, что договор перевода долга, как и акт зачета задолженности от 18.02.2011, признаны недействительными, отсутствуют, как и не указано на это обстоятельство апеллянтом.

Выводы суда первой инстанции о доказанности размера долга соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «Технопром» претензий к ООО ПП «Энергия» по договорам подряда № 100/07 от 02.10.2007 г. и № 1 от 07.07.2009 г. не высказал, расчеты ответчика не оспорил, следовательно, ООО ПП «Энергия» полностью исполнило свои обязательства перед ООО «Технопром» и на основании договора перевода долга правомерно получило по договору купли-продажи спорное имущество.

При отсутствии доказательств существенных нарушений условий договора купли-продажи, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для расторжения договора, стало быть, и для возврата переданного по договору имущества.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2014 года по делу №А78-9200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин