Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А19-13975/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                       Дело № А19-13975/2013

«25» июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер Вудс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2014 года по делу № А19-13975/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер Вудс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконными решения от 10.06.2013 №05-20/50069 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 471 руб. и решения от 10.06.2013 №05-20/1462 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Соколовой И.Н., представителя по доверенности от 30.12.2013; Яненко И.А., представителя по доверенности от 30.12.2013,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Габескирией М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТайгерВудс» (ИНН 3804039243, ОГРН 1073804002293, место нахождения: 664047, г.Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 202, далее – ООО «ТайгерВудс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: г. Иркутск, ул. Свердлова, д.28, далее – Инспекция, налоговый орган)о признании незаконными решения от 10.06.2013 №05-20/50069 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 471 руб. и решения от 10.06.2013 №05-20/1462 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод о взаимозависимости ООО «ТайгерВудс», ООО «Система», ООО «Призма плюс» и ООО «Призма».

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деятельности ООО «ТайгерВудс» признаков взаимозависимости организаций-участников правоотношений по поставке лесопродукции, что послужило основанием искусственного завышения цены товара и, как следствие, увеличения суммы налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об участии ООО «ТайгерВудс» в схеме незаконного возмещения НДС (завышении налоговых вычетов), путем искусственного вовлечения в процесс поставок товара посредников, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие у поставщиков (ООО «Система» и ООО «Исток») необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; учет ООО «ТайгерВудс» для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (практически по всем налоговым периодам в декларациях ООО «ТайгерВудс» заявлено возмещение из бюджета по экспорту); установленные Инспекцией факты взаимозависимости участников схемы поставки-переработки лесопродукции; осуществление транзитных платежей между участниками взаимозависимых хозяйственных операций; фактическая схема транспортировки лесопродукции не соответствует схеме движения леса от поставщика к покупателю по представленным бухгалтерским документам.

Совокупность в установленных в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «ТайгерВудс» осуществляет деятельность не с деловой целью, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, а лишь для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

По мнению Общества, обстоятельство того, что Веженков Е.В. (руководитель ООО «Система») в течение одного дня осуществляет приемку товара в разных местах не свидетельствует о номинальном характере деятельности организации, поскольку железнодорожная станция Анзеби ВСЖД и БрАЗ-БЛПК находятся в г. Братске, на незначительном расстоянии, что позволяет Веженкову Е.В. в течение одного рабочего дня принять лесопродукцию и на железнодорожном тупике станции Анзеби, и на промплощадке БрАЗ-БЛПК.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы общества о том, что перевозочные документы оформлялись на основании данных лесной декларации №1 от 05 июля 2011 года, в которой специалистом территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Балаганскому лесничеству ошибочно было указано место заготовки древесины – Братское лесничество. Кроме того, у общества отсутствуют какие-либо договорные отношения с ООО «Саяны», спорные транспортные накладные представлены поставщиками лесопродукции в рамках встречных налоговых проверок, соответственно, общество не может отвечать за недостатки в оформлении документов, составленных поставщиками лесопродукции у рамках встречных налоговых проверок, соответственно, общество не может отвечать за недостатки в оформлении документов, составленных поставщиками. Более того, руководитель ООО «Саяны» обладает ресурсами, необходимыми для заготовки древесины (аренда лесного участка, наличие персонала, транспортных средств и т.д.).

Арбитражный суд Иркутской области не исследовал вопрос о периоде фактической заготовки древесины, конечным покупателем которой на территории Российской Федерации являлось общество. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не исследовался вопрос о времени ее нахождения у каждого поставщика и обстоятельствах ее переработки (о рубки деревьев до изготовления пиломатериалов) и хранения. Соответственно, при отсутствии такой информации невозможно сделать однозначный вывод о том, что лесопродукция не подвергалась атмосферной сушке.

Кроме того, ГОСТ 3808.1-80 не содержит положений о том, что при изготовлении пиломатериалов, поставляемых на экспорт, древесина должна быть просушена исключительно естественным путем (атмосферная сушка), и что камерная сушка в этом случае не применяется. Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что в настоящее время технология производства пиломатериалов, в том числе и экспортных пиломатериалов, предусматривает применение камерной сушки. Атмосферная сушка служит для предварительной подсушки пиломатериалов и, как правило, сочетается с камерной сушкой древесины.

Общество указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО «Кучук» и ООО «Саяны» фактически осуществляли и осуществляют хозяйственную деятельность, имеют необходимые ресурсы для производства лесозаготовительных работ (арендуют лесные участки в целях заготовки древесины, располагают штатом работников). Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций следует, что они производили арендные платежи за пользование лесными участками, выплаты за ремонт техники, за запасные части и товарно-материальные ценности, за горюче-смазочные материалы, оплачивали подрядные работы и транспортные услуги, производили выплаты налогов и страховых взносов, получали денежные средства за лесопродукцию.

Кроме того, согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Саяны» следует, что организация уплачивает транспортный налог, что свидетельствует о наличии в собственности транспортных средств.

Представленные выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО Фирма «Лесинвест» содержат информацию об оплате налогов и страховых взносов, в том числе налога на добавленную стоимость, оплате услуг перевозчика (ОАО «РЖД»), уплате таможенных платежей, о получении денежных средств за лесопродукцию. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом осуществлении ООО Фирма «Лесинвест» хозяйственной деятельности.

В обоснование своего вывода о номинальном положении ООО «Сервис-Центр» суд первой инстанции указал, что заявленный в качестве руководителя организации Шавров А.Ю. проживает в Калининграде. При этом не был принят во внимание довод общества том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Сервис-Центр» запись о Шаврове А.Ю. как о директоре организации внесена 16 июля 2012 года, то есть после окончания проверяемого налогового периода – 2 квартал 2012 года. Следовательно, для настоящего дела не имеет правового значения возможность или невозможность осуществления Шавровым А.Ю. фактического руководства деятельностью ООО «Сервис-Центр» в связи с его местом жительства.

В спорный период руководителем ООО «Сервис-Центр» являлся Баловнев А.С., в отношении которого какие-либо мероприятия налоговым органом не проводились.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что ООО «Саяны», ООО «Сервис-Центр» и ООО «Кучук» не имеют возможности осуществлять лесозаготовительную деятельность и реализовать лесопродукцию по цепочке поставщиков в адрес общества, не соот­ветствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Вывод Арбитражного суда Иркутской области о взаимозависимости ООО «Система» с ООО «Регион» и ООО «Исток», поскольку они имеют один и тот же юридический адрес: Иркут­ская область, Иркутский район, с.Урик, ул.Ленина, д.69г, не соответствует фактическим обстоя­тельствам. ООО «Система» находится по юридическому адресу: 665776, Иркутская область, г.Братск, жилрайон Осиновка, ул.Центральная, 13,14. Из сведений, имеющихся в Едином государ­ственном реестре юридических лиц, следует, что ООО «Система» с момента его регистрации до настоящего времени находится в г.Братске и никогда не находилось в с.Урик Иркутской области.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в деятельности общества фактора взаимозависимости организаций - участников правоотношений по поставке лесопродук­ции на экспорт, что послужило основанием для искусственного завышения цены товара и, как следствие, увеличения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушения ООО «Система» налогового законодательства при исчислении и уплате в бюджет налога на добавлен­ную стоимость, равно как и доказательств взаимозависимости общества и ООО «Система».

Более того, применительно к спорному случаю не имеет значения стоимость приобретае­мого обществом пиломатериала, поскольку вычету, а затем и к возмещению из бюджета подлежит налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом в составе стоимости приобретенного у ООО «Система» пиломатериала. Материалами дела подтверждается обстоятельство приобретения поставленного на экспорт пиломатериала у ООО «Система» (договор поставки лесопродукции № 03/09 от 06 сентября 2011 года, спецификации и товарные накладные, выставленные ООО «Сис­тема» счета-фактуры). Факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость в составе стои­мости поставленной продукции подтверждается представленными в дело платежными поручения­ми.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.05.2014.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представители Инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска 19.10.2012 представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года. В данной декларации Общество исчислило НДС с налоговой базы в сумме 26 083 руб., применило вычеты в сумме 18 281 руб. и исчислило к уплате в бюджет налог в сумме 7 802 руб. Также в указанной декларации налогоплательщик заявил к возмещению НДС по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, в сумме 1 229 715 руб.

По результатам камеральной проверки декларации составлен акт от 04.02.2013 №05-16-10/03-86, который с приложениями направлялся налогоплательщику по почте 11.02.2013 (т.13 л.д.30). В связи с обращением налогоплательщика инспекция 19.03.2013 вручила его уполномоченному представителю акт проверки с приложениями (т.13 л.д.28, 35).

22.03.2013