Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А78-7205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                         Дело № А78-7205/2013

«25» июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2014 года о распределении судебных расходов  по делу №А78-7205/2013 по заявлению Индивидуального предпринимателя Юхно Татьяны Ростиславовны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительными решений (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Нарышкиной Т.А., представителя по доверенности от 11.01.2014;

от заинтересованного лица – Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014;

установил:

Индивидуальный предприниматель Юхно Татьяна Ростиславовна (ОГРН 304753424400241, ИНН 753400168050, место нахождения: г. Чита, далее – ИП Юхно Т.Р, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 75360574435, мест нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными её решений от 16.08.2013 №94579 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, и №№77504, 77505 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, с обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2013 года производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции принял заявленный предпринимателем отказ от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Юхно Т.Р. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Чите с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 60016, 75 руб., из которых: 60 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) и 16, 75 руб. – почтовых расходов по отправке копии заявления от 26.08.2013 заинтересованному лицу (налоговой инспекции).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя Юхно Татьяны Ростиславовны судебные расходы в размере 30016,75 рублей, в том числе: 30000 руб. - по оплате юридических услуг (услуг представителя) и 16,75 руб. - почтовые расходы по отправке копии заявления от 26.08.2013 заинтересованному лицу (налоговой инспекции).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, исходя из существа спора, а также учитывая, что производство по делу было прекращено ввиду урегулирования спора сторонами относительно его предмета; принимая во внимание уровень сложности дела, категория которого соотносится с разрешением вопроса обоснованности процедуры бесспорного взыскания инспекцией сумм задолженности с налогоплательщика, по которому судебно-арбитражная практика сформирована в достаточно обширном объеме и является устойчивой, что не требовало больших временных затрат и усилий для подготовки необходимых материалов для такого квалифицированного специалиста-представителя как Нарышкина Т.А.; оценив фактический объем совершенных представителем предпринимателя действий, подтверждаемых соответствующими материалами дела (с учетом того, что по делу проведены три предварительных судебных заседания, в ходе которых стороны в большей мере обращали внимание суда на мирное урегулирование спора, в связи с чем, судом и объявлялись многочисленные перерывы по ним, а дело в итоге прекращено производством), удовлетворил требования предпринимателя в части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя о взыскании с налогового органа 30016 руб. 75 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование несогласия с размером судебных расходов Инспекция указывает, что в рамках настоящего дела отсутствует какой-либо судебный акт, установивший незаконность действий налоговой инспекции, более того, суд не обосновал ссылкой на закон правомерность либо неправомерность вынесенных решений, а также корректировку ввиду возможной законности как одного, так и другого действия.

По мнению Инспекции, определение от 25.09.2013 о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу предпринимателя, а поэтому не подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов.

Ссылки суда первой инстанции на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.07.2007 инспекция полагает безосновательными, так как в рамках настоящего дела суд не взыскивал с налоговой инспекции государственную пошлину.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврата из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Инспекция отмечает, что предметом настоящего дела были требования неимущественного характера.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.05.2014.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласилась, полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Забайкальского края (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А78-7205/2013 принято 25 сентября 2013 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Юхно Т.Р. обратилось в арбитражный суд 25 марта 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В