Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А78-7205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26 августа 2013 года ИП Юхно Т.Р. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите №94579 от 16.08.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, №77504, 77505 от 16.08.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите №94579 от 16.08.2013 о  взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (т. 1 л.д. 2-6).

27 августа 2013 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении рассмотрения дела в предварительном судебного заседании на 4 сентября 2013 на 10 час. 30 мин. (т.1 л.д. 1).

27 августа 2013 года от ИП Юхно Т.Р. в адрес Арбитражного суда Забайкальского края поступили Дополнительные пояснения к заявлению о принятии обеспечительных мер по делу №А78-7205/2013 (т.1 л.д. 58-60).

Определением от 27 августа 2013 года Арбитражным судом Забайкальского края приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите  №94579 от 16.08.2013 о  взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (т. 1 л.д. 7-8).

В предварительном судебном заседании 4.09.2013 объявлялся перерыв до 11.09.2013.

Определением от 11 сентября 2013 года отложено предварительное судебное разбирательство на 18 сентября 2013 года на 16 час. 00 мин. (т.1 л.д. 91).

25 сентября 2013 года в Арбитражный суд Забайкальского края от ИП Юхно Т.Р. поступило заявление об отказе от иска по делу №А78-7205/2013 (т.1 л.д. 98-99).

25 сентября 2013 года Арбитражным судом Забайкальского края принято определение о прекращении производства по делу (т.1 л.д. 108-109).

Интересы предпринимателя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда первой инстанции представляла Нарышкина Т.А. по доверенности от 25.04.2011 (т.1 л.д. 57), что подтверждается определением от 11.09.2013 (т.1 л.д. 91).

ИП Юхно Т.Р. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите о взыскании судебных расходов  в общем размере 60016, 75 руб., из которых: 60 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) и 16, 75 руб. – почтовых расходов по отправке копии заявления от 26.08.2013 заинтересованному лицу (налоговой инспекции) (т.1 л.д. 114-115).

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2013, заключенный между ООО «Юридическое бюро Нарышкиной Т.А,» (юрбюро) и ИП Юхно Т.Р. (клиент), квитанция №000095 от 05.08.2013 на сумму 30000 руб., соглашение о зачете от 02.09.2013 (в том числе с учётом исправления), квитанция №000096 от 22.08.2013 на сумму 30000 руб., прейскурант цен на правовые услуги ООО «Юридическое бюро Нарышкиной Т.А» от 11.01.2011, решение участника № 1 от 15.04.2013, трудовая книжка АТ-IX № 6171887 от 02.09.2002, а в части несения почтовых расходов – оригинал кассового чека от 26.08.2013 (т.1 л.д. 116-120).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 016 руб. 75 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, согласно разделу 1 договора на оказание юридических услуг от 20.08.2013 (т. 1,л.д. 116) ИП Юхно Т.Р. (клиент) поручает обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.» (юрбюро) защиту своих интересов в деле по заявлению о признании недействительными решений МРИ ФНС №2 по г. Чите № 94579 от 16.08.2013 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика…, № 77504 и № 77505 от 16.08.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика… (общая сумма налогов, пеней и штрафов 25103159,70 рублей), что включает в себя:

- правовую экспертизу оспариваемых решений налоговой инспекции на соответствие НК РФ, на возможность защиты интересов клиента в досудебном и/или судебном порядке и восстановления нарушенных прав клиента;

- подготовку необходимых для защиты интересов клиента документов (составление заявления в арбитражный суд о признании оспариваемых решений налоговой инспекции недействительными и о принятии обеспечительных мер);

- сбор доказательств, анализ нормативно-правовой базы, судебной практики по аналогичным делам и т.д.;

- представительство интересов клиента в арбитражном суде Забайкальского края и других судебных инстанциях при рассмотрении заявления клиента;

- обжалование судебных актов (решений, определений, постановлений) в апелляционном, кассационном, надзорном порядке;

- иные действия, направленные на выполнение поручения клиента.

В разделе 3 договора непосредственным исполнителем поручения клиента указан работник юрбюро - Нарышкина Татьяна Александровна, действующий на основании надлежаще оформленной клиентом доверенности.

Разделом 5 договора (пункты а, б) предусмотрено, что клиент обязуется произвести оплату услуг юрбюро в размере 30000 руб. – в качестве оплаты правовой экспертизы оспариваемых решений инспекции и в размере 30000 руб. – в качестве оплаты представительства интересов клиента в арбитражном суде.

По квитанциям № 000095 серия ЛХ от 05.08.2013 и № 000096 серия ЛХ от 22.08.2013, являющихся бланками строгой отчетности, предприниматель оплатил ООО «Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.» общую сумму 60000 руб., с учетом заключенного соглашения о зачете от 02.09.2013 (с исправлением)  (т. 1 л.д. 117-119).

Из материалов дела следует, что Нарышкина Татьяна Александровна, являясь работником юрбюро (с учетом представленных решения участника № 1 от 15.04.3013 и трудовой книжки АТ-IX № 6171887 от 02.09.2002), и представителем ИП Юхно Т.Р. на основании выданной им доверенности от 25.04.2011 (т. 1, л.д. 57), осуществляла подготовку заявления об оспаривании решений инспекции в суд; заверение копий документов, представляемых в дело; подготовку заявления о принятии обеспечительных мер (содержится в тексте основного заявления) и дополнительных пояснений к нему; участвовала в предварительных судебных заседаниях 04.09.2013, 11.09.2013, 18.09.2013, оформляла отказ от иска (т. 1 л.д. 2-6, 14-53, 58-60, 63-86, 88, 91, 94, 96, 98-99, 100-107).

В части заявленной суммы почтовых расходов по отправке копии заявления о признании недействительными решений инспекции второй стороне по делу представителем Предпринимателя представлены квитанция № 01173 от 26.08.2013 на сумму 16,75 руб., почтовый реестр от 26.08.2013.

Обоснованность суммы судебных расходов в сумме 30 016 руб. 75 коп. полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель достоверно доказала размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты Нарышкиной Т.А.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Инспекция, полагая заявленные к возмещению расходы по оплате оказанных предпринимателю адвокатом юридических услуг не отвечающими принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представила каких-либо  надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных ИП Юхно Т.Р. юридических услуг до 30 016 руб. 75 коп. судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие представителя Нарышкиной Т.А. в судебных заседаниях суда первой инстанций, уровень сложности дела, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также прекращение производства по настоящему делу ввиду урегулирования спора сторонами относительно его предмета.

Довод Инспекции, приведенный также в апелляционной жалобе, о том, что итоговым судебным актом является определение о прекращении производства по делу, а потому нет оснований считать налоговый орган проигравшей стороной, на которую могут быть отнесены судебные расходы по делу, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В этой связи, принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что заявленный предпринимателем отказ от требований был обусловлен урегулированием спорного вопроса сторонами и возвратом (зачетом) налоговым органом сумм, взысканных с налогоплательщика в бесспорном порядке на основании оспоренных заявителем решений, суд