Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А58-611/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А58-611/2014

«25» июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2014 года по делу № А58-611/2014 по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 20.01.2014 № 016/034/444-2013 (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по республике Саха (Якутия) (ИНН 1435154181, ОГРН 1041402129031, место нахождения: 677009, Якутск, ул. Кальвица, 16/2, далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435117091, ОГРН 1021401059261, место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 23, далее – Пенсионный фонд, Учреждение) о признании решения от 20.01.2014 № 016/034/444-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 15 апреля 2014 года признано недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) от 20.01.2014 № 016/034/444-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в следующей части:

пункт 5.1 в части наложения штрафа в размере 21 979 рублей 00 копеек (Двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят девять рублей копеек) за неуплату страховых взносов в результате занижения налоговой базы;

пункт 5.2 за непредставление сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования полностью.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о признании недействительным ненормативного правового акта отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты в пользу лиц, принятых в качестве стажеров на период испытательного срока, не являющихся военнослужащими, лицами рядового и начальствующего состава федеральной  противопожарной службы и не имеющих специальные звания, не являются выплатами, предусмотренными пунктом 14 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ.

В отношении привлечения Управления к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, за неуплату страховых взносов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 26 979 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (Управление привлекается к ответственности впервые, незначительность сумм доначисления, а также организационно-правовую форму Управления, размер штрафной санкции несоразмерен тяжести совершенного правонарушения, что не соответствует принципу справедливости наказания), и снизил размер штрафных санкций до 5000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения Управления к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, так как страхователь обязан представлять сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных, обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, закон не предусматривает.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих требований Управление указывает, что в соответствии с пунктом 110 Приказа МЧС России от 21.03.2013 № 195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» стажерам и лицам, назначенным на должности рядового и начальствующего состава, до присвоения им специальных званий выплачиваются должностные оклады в соответствии со штатным расписанием и производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные для работников учреждений МЧС России.

Должностные оклады стажерам устанавливаются в соответствии с приказом МЧС России от 24.02.2009 №96 «О размерах должностных окладов сотрудников ФПС».

Пункт 111 Порядка обеспечения денежным довольствием устанавливает, что выплата денежного довольствия стажерам производится за счет и в пределах средств, предусмотренных на денежное довольствие. Таким образом, стажерам выплачивается денежное довольствие, а не заработная плата.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений. С сотрудниками Главного управления на период стажерства трудовые договора не заключаются. По итогам заключения Военно-врачебной комиссии МЧС МВД РС (Я) и проверочных мероприятий по линии Управления кадров с сотрудником подписывается контракт о службе в ФПС ГПС МЧС России.

Кроме этого, отчисление страховых взносов на период прохождения стажерства может быть отнесено к нецелевому использованию средств в связи с нижеследующим.

В случае получения стажером при исполнении служебных обязанностей травмы, увечья, заболевания или гибели (смерти) в связи с осуществлением служебной деятельности, страховые выплаты, а также возмещение вреда здоровью производятся применительно к порядку, установленному для сотрудников, исходя из должности, на которую предполагалось его назначение и специального звания, которое могло быть ему присвоено по окончании испытательного срока.

Данная позиция подтверждается ответом ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по РС (Я) от 15.10.2013 №360-12, согласно которому «денежное довольствие, выплачиваемое стажером за счет и в пределах средств, предусмотренных на денежное довольствие по соответствующей должности сотрудника, относится к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами на обаятельное социальное страхование».

Согласно пункту 97 приказа МЧС России от 07.04.2011 № 168 стажерам и лицам, назначенным на должности рядового и начальствующего состава, до присвоения им специальных званий или зачисления в кадры МЧС России (далее - стажеры) устанавливаются должностные оклады в соответствии со штатным расписанием и производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные для работников бюджетных учреждений МЧС России.

При этом штатом Главного управления работников МЧС, получающих заработную плату, не предусмотрено.

Бюджетная смета главного управления МЧС России по РС(Я) на 2010-2012 года, а также на 2013 не предусматривает целевую статью по начислению страховых взносов по денежному довольствию.

Управление просит принять во внимание также тот факт, что штатное расписание не предусматривает должности, замещаемые работниками.

Пенсионный фонд в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.05.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Пенсионный фонд известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что Пенсионный фонд не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки Пенсионным фондом составлен акт проверки от 09.12.2013 № 016/034/444-2013 и вынесено решение от 20.01.2014 № 016/034/444-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.

В ходе выездной налоговой проверки Пенсионным фондом установлено, что Управлением неправомерно завышены суммы выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению в 2010 году на 190 787 руб., в 2011 году на 217 694 руб. 92 коп., в 2012 году на 98 515 руб. 55 коп., повлекшее занижение налоговой базы для начисления страховых взносов и соответственно неполную уплату страховых взносов в 2010 году в размере 41 260 руб., в 2011 году – 67 383 руб., в 2012 году – 26 252 руб. 47 коп.

Согласно оспариваемому решению Управлением в нарушение подпункта 14 пункта 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ включены в выплаты, не подлежащие обложению страховыми взносами, суммы выплат в пользу сотрудников, работающих стажерами по различным должностям без присвоения специального звания.

Оспариваемым решением:

заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 26 979 руб.;

заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 14.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за непредставление сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в виде штрафа в размере 5 668 руб. 38 коп.;

заявителю предложено уплатить начисленные пени в сумме 34 894 руб. 69 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 21 643 руб. 96 коп., на накопительную часть трудовой пенсии – 7 787 руб. 20 коп., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 3 177 руб. 93 коп., на обязательное медицинское страхование в ТФОМС – 2 285 руб. 60 коп.;

заявителю предложено уплатить страховые взносы в сумме 134 895 руб. 04 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 83 838 руб. 52 коп., на накопительную часть трудовой пенсии – 29 529 руб. 09 коп., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 13 621 руб. 86 коп., на обязательное медицинское страхование в ТФОМС – 7 905 руб. 57 коп.;

заявителю предложено уплатить суммы штрафа и пени.

Управление, не согласившись с законностью и обоснованностью решения Пенсионного фонда от 20.01.2014 № 016/034/444-2013, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании его недействительным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в