Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А19-8244/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-8244/2010

«26»  июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» Руднева Игоря Владимировича к открытому акционерному обществу  «МДМ Банк» о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с банковского счета закрытого акционерного общества  «Ангарский керамический завод» в счет погашения задолженности перед должником по НДФЛ и применении последствий недействительности сделки – обязании ответчика открытого акционерного общества «МДМ Банк» восстановить на счете неправомерно списанную сумму  по делу №А19-8244/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» (ОГРН 1023800517751 ИНН 3801015420, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, стр.7 )  (суд первой инстанции:  судья Колосова Е.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя  по доверенности от 25.11.2013 Зыряновой Е.П.

от конкурсного управляющего: представителя по доверенности  от 22.08.2012 Даниловцева С.В.

 (личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2010 заявление ликвидатора признано обоснованным, должник ЗАО «Ангарский керамический завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий ЗАО «Ангарский керамический завод» Руднев И.В. в порядке главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ 27.05.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с банковского счета ЗАО «Ангарский керамический завод» в счет погашения задолженности перед должником по НДФЛ, а именно на основании платежных ордеров: № 3519 от 26.09.2012 на сумму 3000 руб.; № 464 от 04.10.2012 на сумму 30 000 руб.; № 17477 от 01.02.2013 на сумму 1254 руб. 14 коп.; № 17477 от 05.02.2013 на сумму 2351 руб. 50 коп.; № 17477 от 26.04.2013 на сумму 2000 руб. и применении последствий недействительности сделки – обязании ответчика ОАО «МДМ Банк» восстановить на счете неправомерно списанную сумму.

Конкурсным управляющим ЗАО «Ангарский керамический завод» Рудневым И.В. в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено уточнение заявленных требования, согласно которому конкурсный управляющий просил признать сделки по списанию денежных средств в банковского счета ЗАО «Ангарский керамический завод» в счет погашения его задолженности перед должником по НДФЛ, а именно на основании следующих платежных ордеров:

№ 3519 от 26.09.2012 на сумму 3000,00 рублей;

№ 464 от 04.10.2012 на сумму 30 000,00 рублей;

Применить последствия недействительности сделки – обязать лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки – ИФНС по г. Ангарску возвратить неправомерно списанную денежную сумму в размере 33 000,00 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим ЗАО «Ангарский керамический завод» Рудневым И.В. 16.12.2013 подано заявление о распределении судебных расходов, согласно которому конкурсный управляющий просил взыскать с ОАО «МДМ Банк» 8000,00 рублей – государственную пошлину, уплата которой была отстрочена заявителю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделкой банковская операция по списанию денежных средств в размере 33 000,00 рублей с расчетного счета ЗАО «Ангарский керамический завод», открытого в ОАО «МДМ Банк» в пользу получателя платежа, оформленную по платежным поручениям:

-           № 3519 от 26.09.2012 на сумму 3 000,00 рублей:

-           № 464 от 04.10.2012 на сумму 30 000,00 рублей.

Применены последствия недействительности в виде обязания лица в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области возвратить в конкурсную массу ЗАО «Ангарский керамический завод» денежные средства в размере 33 000,00 рублей.  С ОАО «МДМ Банк» взыскана государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей в доход федерального бюджета.

С определением суда от 17.12.2013 не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что на требование по уплате должником суммы НДФЛ не распространяются положения Закона о банкротстве, а обязательство по уплате НДФЛ подлежит исполнению в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ.

Определением от 27 февраля 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод» Руднева И.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с банковского счета ЗАО «Ангарский керамический завод» в счет погашения задолженности перед должником по НДФЛ и применении последствий недействительности сделки – обязании ответчика ОАО «МДМ Банк» восстановить на счете неправомерно списанную сумму по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявление конкурсного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод» Руднева И.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с банковского счета ЗАО «Ангарский керамический завод» в счет погашения задолженности перед должником по НДФЛ и применении последствий недействительности сделки – обязании ответчика ОАО «МДМ Банк» восстановить на счете неправомерно списанную сумму   в Арбитражном суде Иркутской области было принято к своему производству судьей Рупаковой Е.В. и назначено к рассмотрению на 17.07.2013, судебное заседание 17.07.2013 проведено судьей Рупаковой Е.В., которое было отложено на 08.08.2013.  Судебное заседание 08.08.2013, а также все последующие заседания по заявлению (09.09.2013, 15.10.2013, 25.11.2013, 09.12.2013, 16.12.2013) проведены судьей Ларионовой Н.Н. Обжалуемое определение вынесено судьей Ларионовой Н.Н.

При этом документы, являющиеся основанием для замены судьи (распоряжение, либо определение, либо докладная записка с соответствующей резолюцией), в материалах настоящего дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в силу частей 3 и 4 статьи 18 Кодекса возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей решается председателем судебного состава, председателем коллегии либо председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Таким образом, замена судьи (при соблюдении установленной процедуры замены) возможна лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих его дальнейшее участие в рассмотрении дела или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства дела для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что данный спор в суде первой инстанции рассмотрен незаконным составом суда.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является:  рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ  №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Конкурсным управляющим представлены уточнения к заявлению о признании сделок недействительными, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительными  сделки по списанию  с банковского счета ЗАО «Ангарский керамический завод» в счет погашения его задолженности перед должником по НДФЛ на основании следующих платежных ордеров: № 3519 от 26.09.2012 на сумму 3000 руб., № 3519 от 04.10.2012 на сумму 30 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде обязания лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки – ИФНС по г. Ангарску возвратить неправомерно списанную сумму в размере 33 000 руб.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель конкурсного управляющего требования, изложенные в заявлении, уточнении, дополнении к заявлению, поддержал.

Судом апелляционной инстанции уточнения конкурсного управляющего к заявлению приняты.

Представитель ФНС России возражал против требований конкурсного управляющего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между  ЗАО Ангарский керамический завод» и Иркутским филиалом ОАО «МДМ Банк» заключен договор банковского счета  № 32989 от 07.04.2010, по условиям которого  клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента.

Для осуществления данного обязательства в ОАО «МДМ Банк»  открыт расчетный счет № 40702810903319920353.

ИФНС России по г. Ангарску было предъявлено требование №11910 об уплате налога на доходы физических лиц по состоянию на 29.12.2011, 24.02.2012. Налоговым органом вынесено решение №3330 о взыскании налогов  на счетах в банках. В Иркутский филиал ОАО «МДМ Банк» было направлено инкассовое поручение № 3519 от 24.02.2012, согласно которому платежными ордерами № 3519 от 26.09.2012, № 3519 от 04.10.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области перечислены