Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А78-9427/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А78-9427/2012

«26» июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Открытого акционерного общества «Жирекенский горно-обогатительный комбинат» Шаповалова С.Ю. (доверенность от 14.01.2014 года), Седовой Е.В. (доверенность от 31.03.2014 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю Филипповой Е.В. (доверенность от 09.01.2014 года), Золотухиной И.В. (доверенность от 04.12.2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Жирекенский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2014 года по делу №А78-9427/2012 (суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество «Жирекенский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1027500903308, ИНН 7525003389, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю (ИНН 7513005342, ОГРН 1047509901614, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю от 28.08.2012 года № 2.7-01/10/6.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, по итогу рассмотрения которой суд кассационной инстанции постановлением от 23.10.2013 указанные судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2014 года по делу №А78-9427/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю от 28.08.2012 № 2.7-01/10/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО «Жирекенский ГОК» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 8552701,80 руб. признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, поддержав по существу позицию налогового органа по доначислению по НДПИ за 2010-2011 годы в общем размере 47 515 013 руб. и соответствующих пени, признал обоснованными выводы инспекции о том, что при формировании налоговой базы по НДПИ налогоплательщик неправомерно определил количество добытого полезного ископаемого без учета добытых забалансовых руд в количестве 1702901 тонн в 2010 году и 1504017 тонн в 2011 году, что привело к занижению налоговой базы на 309747458 руб. в 2010 году и на 284190217 руб. в 2011 году.

Кроме того, при определении размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, предъявленного налоговой проверкой за неполную уплату НДПИ, суд первой инстанции учел приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, подтвержденные представленными в дело документами (т. 7, л.д. 63-76), и снизил размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ за 2010-2011 годы в размере 9503002 руб. в десять раз. В связи с чем судом признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 8552701,80 руб. (9503002 руб. (штраф по решению) минус 950300,20 руб. (9503002 руб./10 раз)).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом заявленных в судебном заседании 09.06.2014 представителем общества Шаповаловым С.Ю. уточнений, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Инспекция с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.04.2014, 20.05.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Определением от 19.05.2014 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 11 час. 40 мин. 09.06.2014.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №14-18/7 от 25.06.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ОАО «Жирекенский горно-обогатительный комбинат» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т.2 л.д. 15).

Справка о проведенной налоговой проверке от 31.07.2012 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 18).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.08.2012 года №14-20/6 (далее – акт проверки, т.1 л.д. 70-79).

Уведомлением №8 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 28.08.2012 года в 14 часов. ( т. 2 л.д. 19).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции в присутствии налогоплательщика вынесено решение №2.7-01/10/6 от 28.08.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 58-69).

Пунктом 1 резолютивной части решения ОАО «Жирекенский горно-обогатительный комбинат» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 9 053 002 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.08.2012 года по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 7 229 999,50 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых за 2010 год в размере 24 779 796 руб., за 2011 год в размере 22 735 217 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/400 ЮЛ/11229 от 17.10.2012 года решение МИФНС №6 по Забайкальскому краю от 28.08.2012 года №2.7-01/10/6 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 85-87).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с осуществляемыми видами деятельности и лицензиями на пользование недрами, полученными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании статьи 334 Налогового кодекса РФ ОАО «Жирекенский ГОК» в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что при формировании налоговой базы по НДПИ налогоплательщик определил количество добытого полезного ископаемого без учета добытых забалансовых руд в количестве 1702901 тонн в 2010 году и 1504017 тонн в 2011 году, что привело к занижению налоговой базы на 309747458 руб. в 2010 году и на 284190217 руб. в 2011 году. Количество добытых забалансовых руд определено налоговым органом на основании справок маркшейдерского замера выполненных горных работ на Жирекенском карьере (т. 2, л.д. 94-117) и приложений № 5 к пояснительным запискам отчета формы 5-гр за 2010 и 2011 годы (т. 2, л.д. 77, 91).

Увеличивая объемы добытого налогоплательщиком полезного ископаемого за счет забалансовых руд складированных в спецотвалы, налоговый орган счёл, что стандарт организации СТО 42604901-001-2005, разработанный на руду медно-молибденовую, содержит четыре сорта добытой в карьере руды, в том числе забалансовые руды, поэтому забалансовая руда, на основании пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации и стандарта организации СТО 42604901-001-2005, является для ОАО «Жирекенский ГОК» добытым полезным ископаемым и подлежит налогообложению.

Кроме того, налоговый орган также исходил из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2012 по делу № А78-2619/2011, указав, что вступившими в силу судебными актами установлены обстоятельства того, что забалансовая руда числится на балансе общества и является для ОАО «Жирекенский ГОК» добытым полезным ископаемым.

Суд первой инстанции, признавая обоснованной позицию инспекции по существу спора, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого -стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены многокомпонентные комплексные руды.

Согласно пункту 3 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.

Пункт 2 статьи 338