Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А78-9427/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

с государственного баланса и его обложением НДПИ отсутствует какая-либо связь, поскольку положениями п. 3 ст. 339 НК РФ соответствующих позиций не закреплено, вместе с тем, не учел положений п. 7 ст. 339 НК РФ и п. 6 Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых № РД-07- 203-98, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 17.09.1997 № 28 и МПР РФ 18.07.1997 № 121-1.

Так, пункт 7 ст. 339 НК РФ устанавливает, что подлежать обложению НДПИ в налоговом периоде будет то количество ДПИ, в отношении которого в этом периоде был завершен комплекс технологических операций по добыче.

Согласно п. 6 Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых № РД-07-203-98 списание с государственного баланса запасов полезных ископаемых происходит в случае добычи ископаемого и его потерь в процессе добычи.

Исходя из системного толкования приведенных положений, апелляционный суд полагает, что окончание добычи как юридический факт порождает два юридически значимых последствия: определяется налоговая база по НДПИ в отношении добытого ископаемого (п. 7 ст. 339 НК РФ) и добытое полезное ископаемое списывается с государственного баланса запасов (п. 6 Инструкции № РД-07-203-98).

Таким образом, существует прямая зависимость между количеством списанного с государственного баланса полезного ископаемого и количеством ДПИ, облагаемым НДПИ.

Приведенный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике. Так, в частности, по делу № А09-1509/06-13-29 (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2008, определение ВАС РФ от 30.03.2009 № ВАС-3134/09 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ) рассмотрен спор с аналогичными обстоятельствами, имеющими значение для дела. В приведенном деле налоговый орган исходил из того, что попутное полезное ископаемое должно быть обложено НДПИ как в использованной части, так и в той, что была заскладирована в карьере. Разрешая данный спор, суды пришли к выводу, что заскладированное в карьере полезное ископаемое не является добытым, поскольку не было списано с государственного баланса.

В материалы настоящего дела представлены письма Роснедр от 23.12.2013 № ЕК-04-31/15104 и ФГУНПП «Росгеолфонд» от 20.12.2013 № АК-11/3470 (т. 7, л.д. 120-126, 141-145, 166), из которых следует, что забалансовые руды, складированные в спецотвал в количестве 1 731 тыс.т в 2010 году и в количестве 1 502 тыс.т в 2011 году, не были списаны с государственного баланса ни в спорных периодах, ни позднее. Обратного инспекцией не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованной позицию налогоплательщика о том, что момент для налогообложения указанных спорных руд в 2010-2011 гг. не наступил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией налогоплательщика, отмечает в контексте преюдициального значения дела № А78-2619/2011, что подтверждение лишь одного факта, что полезное ископаемое удовлетворяет одному из требований п. 1 ст. 337 НК РФ (соответствует стандарту), не позволяет признать такое полезное ископаемое ДПИ, если оно не удовлетворяет другому требованию п. 1 ст. 337 НК РФ и не является продукцией горнодобывающей промышленности.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение инспекции не соответствует приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, а доводы налогового органа приведенных выводов не опровергают и апелляционным судом не учитываются, в связи с чем требования налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю от 28.08.2012 № 2.7-01/10/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении подлежат удовлетворению в полном объеме, а обжалуемый судебный - отмене в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю подлежат взысканию в пользу открытого акционерного общества «Жирекенский горно-обогатительный комбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению №1164 от 17.02.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №1164 от 17.02.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2014 года по делу №А78-9427/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю от 28.08.2012 № 2.7-01/10/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю в пользу открытого акционерного общества «Жирекенский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1027500903308, ИНН 7525003389) судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Жирекенский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1027500903308, ИНН 7525003389) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко