Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А10-1213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в эксплуатацию по акту приема-передачи, в состоянии, предусмотренном названным договором.

В силу пункта 4.1. договора цена названного договора (Блок 9 и блок 10) на момент заключения составляет 12 967 200 руб., стоимость каждого из коттеджей составляет 1 620 900 руб. Стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора дольщик переводит денежные средства на расчетный счет заказчика или вносит их в кассу заказчика в срок не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации названного договора

В силу пункта 5.2. договора факт оплаты стоимости квартиры будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой об исполнении или приходными ордерами (иными документами), выданными заказчиком дольщику при внесении денежных средств в кассу заказчика. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет заказчика или дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу заказчика, а также иным способами, не запрещенными действующим законодательством.

Государственная регистрация договора произведена 20.10.2010.

Конкурсным управляющим заявлено о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательства тому, что Бутаев А.С. входил в совет директоров, наблюдательный совет, какой-либо коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника в ООО «Гевс-Плюс» либо являлся руководителем должника на дату совершения сделки, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в момент совершения оспариваемой сделки Бутаев А.С. не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правильный.

Утверждения конкурсного управляющего и кредитора ООО «Стройзаказчик» о том, что Бутаев А.С., являясь заместителем генерального директора должника и руководителем конкурсного кредитора, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Бутаев А.С. был принят на работу в качестве заместителя генерального директора ООО «Гевс-Плюс» - 29.04.2010 (т.1 л.д.14), в качестве генерального директора ООО «Стройзаказчик» - 12.05.2010 (т.2 л.д.40). Какие-либо доказательства тому, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, заключая договор – 30.04.2010, апеллянтами не представлены. Не содержат таких сведений и дополнительно представленные апеллянтами доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд, оценив аналогичные сделки, заключенные 30.04.2010 с другими участниками строительства, как то:  Харахиновым Г.С. (на строительство 39 квартир);    Цыренгармаевой Е.В. (на строительство 12 квартир), прошедших государственную регистрацию, совершенно обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по признаку неравноценности, поскольку заключенные в один день договоры содержали одну цену – 10 000 рублей за один квадратный метр.

То обстоятельство, что в дальнейшем стороны приняли дополнительные условия в сторону увеличения цены договора, не может влечь негативного последствия для ответчика, поскольку Бутаеву А.С. уведомление об увеличении цены за кв.м. должником не направлялось. Довод заявителей о том, что дополнительные соглашения об изменении цены договора подписаны не спустя 9 месяцев, а 4 месяца не имеет в данной ситуации правового значения.

Наличие же иных договоров с иной ценовой политикой обоснованно судом не принято во внимание при наличии договоров с Харахиновым Г.С. и Цыренгармаевой Е.В.

Доводы заявителей о безденежности сделки суд первой инстанции правомерно отклонил со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2013, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу № А10-1213/2012.

Факт оплаты, осуществленной участником строительства Бутаевым А.С. во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору от 30.04.2010, документально доказан и установлен апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 19.03.2012 и определением Верховного суда Республики Бурятия от 14.07.2012.

При изложенном у суда не имелось правовых оснований для повторного исследования данного обстоятельства (п.2, п.3 ст.69 АПК РФ).

Доказательств недействительности соглашения о прощении долга, подписанного между должником и Бутаевым А.С. 10.12.2010, заявителем не представлено.

Пояснения, данные Бутаевым А.С. в дополнительном отзыве о том, что работы им выполнены с привлечением третьих лиц и заемных средств Амагаевой А.С. и Базарова А.Д., которым в последующем в уплату долга были переданы права требования по договору от 30.04.2010, апеллянтами не опровергнуты. Более того, решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.09.2012  (т.1 л.д.27) в признании договора подряда, заключенного Бутаевым А.С. с ООО «Стройзаказчик» 01.06.2010, недействительным отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно отсутствия доказательств тому, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права (абз.33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве), у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.

Ссылка апеллянтов на неверное определение судом даты заключения договора, в связи с чем неверно определен период установления неплатежеспособности общества несостоятельна, поскольку в данном случае правовое значение имеет дата совершения сделки, а не ее регистрации.

Превышение обязательств над стоимостью имущества должника не доказано, соответственно, недостаточность денежных средств также не подтверждена документально.

Наличие цели либо причинение вреда имущественным правам кредиторов апеллянтами не доказано.

 Стало быть, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года обществу с ограниченной ответственностью «ГЕВС-плюс» по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС-плюс» Намсараева Доржи Дашидоржиевича была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения Четвёртым арбитражным апелляционным судом по существу.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2014 года по делу № А10-1213/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» (ОГРН 1040302655128 ИНН 0323119797, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов 3, Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.А. Куклин

                                                                                                     К.Н. Даровских