Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А58-4785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из изложенных правоположений следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие одного из таких условий, как отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил наличие обстоятельств, при которых спорный спорные объекты недвижимости возможно признан самовольной постройкой и снести.

Факт возведения ответчиком спорных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102038:0008 в период совместного владения Белолипецким С.В. и Белолипецкой В.С. зданием магазина, расположенным по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, 29, корп. 2 «Б», полученным ответчиком по брачному договору с Белолипецкой В.С., до заключения Администрацией с индивидуальным предпринимателем Белолипецкой В.С. договора аренды от 20.10.2010 на указанный земельный участок, следует из данных технических условий от 15.08.2005, выданных ОАО «Ленагаз». Согласно данных градостроительного плана земельного участка от 15.08.2008, изготовленного МУП «Архитектурно-планировочное муниципальное предприятие» на основании распоряжения Главы городского округа «Якутск» от 24.11.2006 №4416 зр, спорные объекты склада, магазина и котельной указаны в границах земельного участка с кадастровым номером 14:36:102038:0008.

Кроме того, строительство ответчиком здания склада в границах земельного участкам с кадастровым номером 14:36:102038:0008 до заключения Администрацией с индивидуальным предпринимателем Белолипецкой В.С. договора аренды земельного участка от 20.10.2010, установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле №А58-2579/2013, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Этого обстоятельства ни истец, ни третье лицо – индивидуальный предприниматель Белолипецкая В.С. не вправе оспаривать.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств строительства спорного магазина и котельной не в период пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 14:36:102038:0008, полученным на основании договора аренды земельного участка от 23.03.2007 №5576, и не в связи со строительством здания торговой галереи (магазина).

Несмотря на то, что Администрация подписывала с индивидуальным предпринимателем Белолипецкой В.С. акты приема-передачи в пользование последней земельного участка с кадастровым номером 14:36:102038:0008, фактически не передала ей в пользование земельный участок в части, занятой принадлежащими ответчику на праве собственности спорными объектами (склада, магазина и котельной).

Стало быть, в деле нет сведений о том, что ответчик самовольно занял земельный участок с кадастровым номером 14:36:102038:0008 под спорные объекты недвижимости. У суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционные доводы Администрации отклонены по следующим причинам.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу №А58-2579/2013, рассмотренному с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле, установлено, что склад является объектом вспомогательного использования, не требовалось разрешения на его строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Помимо того, в обоснование иска Администрация не ссылалась на то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости построены в отсутствие на то необходимого разрешения на строительство уполномоченного органа. Она не представила суду доказательств неполучения ответчиком разрешения на строительство склада, магазина и котельной, а суд сведениями о таких обстоятельствах не располагал.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о неправильно установлении  судом вспомогательного назначение склада опровергается материалами дела и не влияет на принятое судом решение.

Доводы Администрации о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о времени возведения спорных построек противоречили доказательствам в деле.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки доказательств в деле, чем дана судом первой инстанции. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований статей 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно учел разъяснения в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которых иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. В деле нет сведений о том, что склад, магазин и котельная возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод заявителя жалобы о нарушении его полномочий собственника земельного участка подтверждения не нашел, потому что предоставив ответчику земельный участок с кадастровым номером 14:36:102038:0008 под строительство торговой галереи истец реализовал свое право распоряжения земельным участком.

Довод о нарушении права индивидуального предпринимателя Белолипецкой В.С. на выкуп земельного участка, на котором расположен принадлежащий последней объект недвижимости, был предметом рассмотрения в деле №А58-2579/2013 и отклонен. Сам по себе тот факт, что часть склада находится на территории земельного участка, предоставленного индивидуальному предпринимателю Белолипецкой В.С. в аренду, не свидетельствует о нарушении прав и законным интересов арендатора. Принадлежность ответчику на праве собственности спорных объектов недвижимости не является препятствием для получения земельного участка по сделке приватизации в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в общую долевую с ответчиком собственность при неделимости земельного участка или единоличную собственность соответствующей части земельного участка при выделе его в самостоятельный участок. Такая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №4275/11. Это  довод не мог быть учтен апелляционным судом еще и потому, что индивидуальный предприниматель Белолипецкая В.С. самостоятельно осуществляет защиту своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем был заявлен иск к ответчику, рассмотренный в деле №А58-2579/2013.

Учитывая, что Администрация фактически не владеет земельным участком с кадастровым номером 14:36:102038:0008 в части занятой спорными объектами невидимости с момента их возведения, ошибочно как не основанное на статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждение истца о том, что к спорным отношениям не применяется срок исковой давности. В данном случае в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда истец узнал или должен было узнать о нарушении своего права.

Другие аргументы заявителя жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на решение суда по настоящему делу.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2014 года по делу №А58-4785/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.