Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А58-109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самоуправления; сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара; результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; данные объединений потребителей и объединений производителей; сообщения средств массовой информации; данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке (пункт 1.5 Порядка N 220).

Определение продуктовых границ товарного рынка - это процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, и включает предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров (пункт 3.1 Порядка N 220).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 Порядка N 220 определены условия предварительного определения товаров, в том числе данными пунктами установлено, что: определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара; товар одновременно может обращаться на оптовых рынках, на которых продаются партии товара преимущественно для целей последующей перепродажи или профессионального использования, и на розничных рынках, на которых осуществляется продажа единичного количества товара преимущественно для личного использования; предварительное определение товара проводится на основе: а) условий договора, заключенного в отношении товара; б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; д) товарных словарей или справочников товароведов; е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

Пункты 3.5, 3.6 и 3.7 Порядка N 220 определяют условия выявления свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара.

Пункты 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 Порядка N 220 устанавливают методы выявления взаимозаменяемых товаров и раскрывают их.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность или целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно разделу 4 Порядка N 220 географические границы товарного рынка определяются экономическими, технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможность участия покупателей в приобретении данного товара на рассматриваемой территории. Географические границы товарного рынка определяют территорию, на которой покупатели из выделенной группы имеют экономическую возможность приобрести рассматриваемый товар и не имеют такой возможности за пределами этой территории.

Географические границы товарного рынка определяются не только пределами территории субъекта Российской Федерации, но и пределами отдельного населенного пункта или любой другой территории, в отношении которой имеет место возможность покупателя приобрести товар и отсутствие таковой за ее пределами. При этом определяющим признается возможность участников исследуемого рынка продать или приобрести определенный товар без дополнительных на то затрат.

В соответствии с разделом V Порядка N 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка. Могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок (далее - потенциальные продавцы).

Количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий:

- выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции;

- количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного анализа Управление установило, что заявитель имеет более 70 % в МО Вилюйский улус (район), более 35 % в МО Кобяйский улус (район) и более 50 % в МО Сунтарский улус (район) доли в объеме реализации бензина АИ-80(А-76) на данных территориях муниципальных образований.

Признавая решение антимонопольного органа о включении в реестр недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что проводя исследование, антимонопольный орган поставил перед потребителями некорректные вопросы, не соответствующие целям исследования.

В частности, как указал суд первой инстанции, вопрос взаимозаменяемости должен был быть сформулирован с целью выявления бензинов, которые выступают заменителем к исследуемому, то есть является ли бензин Супер-98/Премиум-95/Регуляр-92 взаимозаменяемым к Нормаль-80.

Суд первой инстанции указал, что не верная постановка вопроса могла привести к не правильным результатам проводимого исследования.

Однако, как следует из материалов дела – аналитического отчета (т. 1 л.д. 85-123), устанавливая взаимозаменяемость исследуемого товара, антимонопольному органу не представилось возможным использовать результаты опроса покупателей, поскольку результаты опросы являлись противоречивыми. В связи с этим в целях выяснения обстоятельства о взаимозаменяемости товаров применен метод, предусмотренный пунктом 3.8 Порядка проведения анализа – расчет показателя перекрестной эластичности спроса.

Однако при использовании указанного метода, антимонопольный орган взял за основу  информацию об изменении цен в I и IV кварталах 2012 года на территории Городского округа «Город Якутск».

В данном случае, как следует из аналитического отчета географическими границами исследования определены границы муниципальных образований (районов и городских округов) Республики Саха (Якутия), следовательно, показатели, исчисленные только для Городского округа «Город Якутск», не могут быть взяты за основу для определения ситуации в иных муниципальных образованиях Республики Саха (Якутия).

В данном случае имеет место наличие явной неполноты проведенного антимонопольным органом исследования, результаты которого послужили основанием к принятию оспариваемого приказа.

При этом антимонопольный орган в аналитическом отчете указал, что для определения взаимозаменяемости марок бензина применимы показатели  спроса и цен, сложившиеся в I и IV кварталах 2012 года на территории Городского округа «Город Якутск» по той причине, что бензин всех марок (А-76 (АИ-80), АИ-92, АИ-95, АИ-98) реализуется только на территории г. Якутска.

Показатель перекрестной эластичности спроса характеризует степень влияния на величину спроса  на данный товар изменения цены другого товара. Данный показатель представляет собой отношение процентного изменения спроса на один товар (в данном случае на бензин какой-либо марки) к процентному изменению цены другого товара (в данном случае бензина другой марки).

В указанной ситуации, поскольку сам антимонопольный орган признает, что на территории иных муниципальных образований Республики Саха (Якутия) реализуются не все марки бензина из исследуемых, следовательно, на территории разных муниципальных образований может складываться разная ситуация при изменении цены на одну из предлагаемых марок бензина, соответственно, расчет перекрестной эластичности спроса по цене, проведенный на основе данных для Городского округа «Город Якутск» не может являться идентичным для иных муниципальных образований.

С указанными недостатками аналитический отчет не содержит полной и объективной оценки состояния исследуемого товарного рынка, не может быть признан обоснованным и не может быть положен в основу приказа о включении хозяйствующих субъектов в Реестр.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ антимонопольного органа, основанный на применении данных аналитического отчета, составленного с нарушением Порядка, не может быть признан соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 и пунктом 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции организации, внесенные в Реестр, обязаны согласовывать с антимонопольным органом определенные виды сделок в порядке, предусмотренном статьями 32, 33, 34 ФЗ «О конкуренции».

Таким образом, включение  ОАО «ЯТЭК» в Реестр накладывает на него дополнительные обязанности и ограничения в осуществлении хозяйственной деятельности, что нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом указанных обстоятельств требования заявителя являются обоснованными, а оспариваемый приказ от 14.10.2013 № 52 «О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным, как не соответствующий Закону о защите конкуренции, приказу Федеральной антимонопольной службы № 220 от 28.04.2010 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2014 года по делу № А58-109/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2014 года по делу № А58-109/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                 Е. В. Желтоухов

Д. В. Басаев