Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А19-14635/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-14635/2013

1 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу ООО «РОСПИЛ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по делу №А19-14635/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Микура», обществу с ограниченной ответственностью «Киренская Транспортная Компания» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «РОСПИЛ» (ОГРН 11038180003306; 666780, г.Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Строительная, 5-35): Демидова П.В. (доверенность от 01.06.2014);

от ответчиков ООО «Микура» (ОГРН 1023802082963; 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Лесная, 33): Хонгодорова В.М. (доверенность от 02.08.2013);

ООО «Киренская Транспортная Компания» (ОГРН 1123818000943; 666703, Иркутская область, г.Киренск, мкр. Центральный, ул. Ленрабочих, 37): Черниговский М.В. (доверенность от 01.01.2014);

от третьего лица ООО «СнабФлотСервис»: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» (далее - истец, ООО «РОСПИЛ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микура», обществу с ограниченной ответственностью «Киренская Транспортная Компания» (далее - ответчики, ООО «Микура», ООО «Киренская Транспортная Компания») о признании недействительными торгов и договора купли-продажи № 1, заключенного 11.07.2013 между ООО «Микура» и ООО «Киренская Транспортная Компания» по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СнабФлотСервис» (далее - третье лицо, ООО «СнабФлотСервис»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года в иске отказано.

ООО «РОСПИЛ», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность нерассмотрения конкурсным управляющим ООО «Микура» заявки ООО «СнабФлотСервис» по цене лота 58 362 480 руб. Заявитель жалобы полагает, что бездействие конкурсного управляющего по нерассмотрению названной заявки привело к снижению цены предложения, продаже имущества только по цене в размере 32 099 364 руб. и соответственно – к поступлению в конкурсную массу денежных средств в меньшем размере. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления организатора торгов об отсутствии у ООО «СнабФлотСервис» достаточных средств для оплаты имущества, на неисследование судом обстоятельств аффилированности организатора торгов и ОАО Банк «Верхоленский» и обстоятельств злоупотребления конкурсным управляющим правами в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Конкурсным управляющим ООО «Микура» и ООО «Киренская транспортная компания» в представленных отзывах на апелляционную жалобу полагают доводы ООО «РОСПИЛ» необоснованными и полагают решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ООО «СнабФлотСервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков – доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Капустину Л.В.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Микура» 08.12.2011 в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2012 года должник  - ООО «Микура» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

ООО «РОСПИЛ» является конкурсным кредитором ООО «Микура». Требования ООО «РОСПИЛ» в размере 90 370 261, 98 руб. и в размере 35 344 626, 68 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Микура» определениями Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2012 года и от 20 декабря 2012 года соответственно.

Конкурсным управляющим ООО «Микура» Галандиным С.А. проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные ведомости № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 19.10.2012); оценка имущества должника (отчет об оценке № 8-12/12 от 20.12.2012). Собранием кредиторов должника от 17.01.2013 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Микура», а также утверждена начальная цена продажи имущества в размере 64 847 200 руб.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с Порядком проведения торгов по продаже имущества ООО «Микура» конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника с использованием электронной площадки «Фабрикант».

Торги в форме аукциона, назначенные на период с 04.02.2013 по 13.03.2013 и на 30.04.2013, объявления о которых были размещены конкурсным управляющим ООО «Микура» Галандиным С.А. в газете «Коммерсантъ» 02.02.2013 № 19 и повторные торги в форме аукциона, объявления о которых были размещены в газете «Коммерсантъ» 23.03.2013 № 50 с начальной ценой  64 847 200 руб. и 58 362 480 руб. соответственно, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В порядке пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступил к продаже посредством публичного предложения.

Согласно сообщению о продаже имущества должника посредством публичного предложения (объявление № 77030793950) заявки на участие в торгах принимаются  05:00 первого дня до 10:00 последнего дня соответствующего периода (московского времени) в рабочие дня с 20.05.2013 по 18.07.2013. Срок подачи заявок в первый период действия начальной цены составляет 25 рабочих дней с даты опубликования сообщения, а последующие периоды составляют 3 рабочих дня, цена предложения снижается на 15% в каждом периоде. Цена отсечения составляет 10% от начальной цены предложения.

Для участия в торгах по реализации имущества ООО «Микура» путем публичного предложения  подано четыре заявки на участие: 1) ООО «СнабФлотСервис» - предложение поступило организатору торгов 07.06.2013 в 05:37 мск, цена предложения 58 362 480 руб. (л.д.37-55,т.4); 2)  ООО «Усть-Кут-Терминал» - предложение поступило организатору торгов 20.05.2013 в 06:05 мск, цена предложения – 58 362 480 руб., заявка № 1154401-01 (л.д.57-70,т.4); 3) ООО «Первая консалтинговая компания» - предложение поступило организатору торгов 03.07.2013 в 15:16 мск, цена предложения 32 099 364 руб., заявка № 1154401-04 (л.д.71-84,т.4); 4) ООО «Киренская транспортная компания» - предложение поступило организатору торгов 03.07.2013 в 14:03 мск, цена предложения 32 099 364 руб., заявка № 1154401-05 (л.д.85-101,т.4).

3 июля 2013 года ООО «СнабФлотСервис» отказалось от участия в торгах, что подтверждается данными оператора электронной площадки (л.д.32, т.4).

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению предложений участников торгов «Публичное предложение продавца №1154401» от 11.07.2013 указаны в качестве поступивших предложения ООО «Усть-Кут-Терминал», ООО «Первая консалтинговая компания», ООО «Киренская транспортная компания». К рассмотрению принято лишь предложение ООО «Киренская транспортная компания», предложения других претендентов отклонены ввиду неперечисления задатка ООО «Усть-Кут-Терминал» и несоответствия заявки ООО «Первая консалтинговая компания» установленным требованиям (л.д.102-104, т.4).

11 июля 2013 года подписан итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1154401». Решением комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1154401» победителем торгов признано ООО «Киренская транспортная компания» как единственный участник, допущенный к торгам (л.д.105, т.4).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве при проведении оспариваемых торгов и полагает решение суда первой инстанции об отказе в иске обоснованным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

В рассматриваемом случае ввиду признания повторных торгов несостоявшимися конкурсный управляющий приступил к продаже посредством публичного предложения. Извещение о проведении торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1154401» размещено на торговой площадке «Фабрикант», датой окончания приема заявок указано 11.07.2013 (л.д.29-30,т.4).

На основании сведений электронной площадки заявка ООО «СнабФлотСервис» отозвана 03.07.2013 (л.д.32, т.4).

Возможность отзыва заявки на участие в торгах предусмотрена пунктом 4.5 Приказа Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям", в котором определено, что участник может отозвать заявку на участие в открытых торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в открытых торгах, направив об этом уведомление оператору электронной площадки.

ООО «СнабФлотСервис», отозвав заявку, не воспользовалось правом на ее изменение путем подачи новой заявки (по иной, действующей по состоянию на 03.07.2013 цене).

ООО «СнабФлотСервис» таким образом реализовало свое право на отказ от участия в торгах. При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность организатора торгов выяснять причины отказа участника от своего предложения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ООО «СнабФлотСервис» в обоснование причин отказа от участия в конкурсе представлены письма ОАО Банк «Верхоленский» от 21.06.2013 о продлении срока рассмотрения заявки на получение кредита на сумму 47 000 000 руб. и от 03.07.2013 об отказе в предоставлении кредита на названную сумму (л.д.38-39, т.6).

Заявка ООО «СнабФлотСервис» по указанной причине не рассматривалась.

Таким образом, организатор торгов рассматривал 3 "активных" (не отозванных) заявки и по итогам принятия им решения о допуске и подписании Протокола рассмотрения предложений участников указал в Итоговом протоколе