Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А78-11010/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №  А78-11010/2013

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля  2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева,  Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2014 года по делу № А78-11010/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ" (ОГРН 1095914000390, ИНН 5914024719; адрес: 618703, Пермский край, Добрянка г, Полазна пгт, Парковая ул, 12) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497; адрес: 672007, Забайкальский край, Чита г, Чкалова ул, 129) о признании недействительным решения в форме письма от 15.10.2013 №16-24/16537 «О направлении информации по возврату денежных средств» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 552 259,55 руб. на расчетный счет организации,

(суд первой инстанции судья  Л.В.Бочкарникова),

при участии в судебном заседании

от заявителя: Белова К. В. – представитель по доверенности от 01.11.2013 № 118;

от заинтересованного лица: Швецова А. В. – представитель по доверенности от 31.12.2013; Алыпова Е. В. – представитель по доверенности от 12.05.2014 № 01-67/07644;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ" (далее заявитель, ООО "НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения в форме письма от 15.10.2013 №16-24/16537 «О направлении информации по возврату денежных средств» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 552 259,55 рублей на расчетный счет организации. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу, что  решение Читинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10612060/030313/0000772 является соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и требованиям законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО "НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что представленные им документы соответствовали требованиям, установленным пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость  товаров, утв. решением КТС № 376, а содержащиеся в них данные являлись количественно определенными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Представитель ООО "НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» и Читинской таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» согласно договору поставки от 23.07.2012 № DFXK-NSH-20120723, заключенного с фирмой Tianjin Dong Fang Xian Ke Petroleum Machinery Co Ltd (КНР), по ДТ № 10612060/030313/0000772 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CIP Соликамск в соответствии Инкотермс-2010 бурильную самоходную мобильную установку. Таможенное оформление товара производилось путем электронного декларирования. Таможенная стоимость товара декларантом была определена с использованием основного метода ее определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По ДТ № 10612060/030313/0000772, в соответствии с графой 31 ДТ, к таможенному декларированию обществом представлен товар: «Бурильная самоходная мобильная установка типа ZJ40 с глубиной бурения до 4 000 м., модель ZJ40CZ, серийный номер 12184, VIN LA9YEPCG8C0DFX007, предназначенная для ремонта и бурения нефтяных и газовых скважин, поставляется в разобранном виде, изготовитель TIANJIN DONG FANG XIAN КЕ PETROLEUM MACHINERY CO. LTD, товарный знак отсутствует, 36000 см?», количество ввезенного товара - 1 единица.

Поставка осуществлялась в адрес ООО «ДВТГ-Терминал» (Россия) в счет исполнения договора поставки от 23.07.2012 № DFXK-NSH-20120723 с приложениями, дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2012 к нему, заключенных между ООО "НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ" и TIANJIN DONG FANG XIAN KE PETROLEUM MACHINERY CO. LTD (в переводе на русский язык название компании - ООО «ДФСК Нефтемаш») на условиях поставки CIP Соликамск, способ транспортировки – железнодорожный) (т.1, л.д.91).

Таможенное декларирование производилось таможенным представителем ООО «ДВТС-Терминал».

Таможенная стоимость определена и заявлена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из цены, подлежащей уплате за товар – 6 552 822,17 долларов США (200 766 020,93 рублей), с вычетом расходов на монтаж и оборудование, транспортных расходов, возникших после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в размере 21 914 691,49 рублей, и составила 5 837 546,37 долларов США (178 851 329,44 рублей).

В целях подтверждения сведений, заявленных по таможенной стоимости, декларантом представлены документы, установленные статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС): учредительные документы ООО "НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ", договор поставки, заключенный с производителем товара, железнодорожные накладные, инвойсы, упаковочные листы, договор транспортно-экспедиционного обслуживания, документы, подтверждающие оплату за товар, документы о страховании груза.

При заявлении таможенной стоимости товара ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» руководствовалось пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение), вступившим в силу одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009, которым установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза (данное соглашение вступило в силу с 06.07.2010).

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее решение КТС № 376), частью 1 статьи 68 ТК ТС, должностным лицом Читинской таможни проведена оценка достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, в результате которой установлено, что декларантом могут быть заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 ТК ТС и пунктом 7 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением КТС № 376, Читинской таможней по ДТ 04.03.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, от декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

На основании решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки и представлении документов и сведений декларантом в период с 04.03.2013 по 07.03.2013 были представлены дополнительные документы, сведения и пояснения.

В результате анализа документов, представленных к таможенному оформлению, в том числе для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также документов, дополнительно представленных декларантом, учитывая, что дополнительные документы не устранили оснований для проведения дополнительной проверки, должностным лицом Читинской таможни сделаны выводы о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной и достоверной информации; заявленные вычеты не подтверждены документально, что противоречит пункту 3 статьи 2 и статье 5 Соглашения.

Руководствуясь статьей 68 ТК ТС, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением КТС № 376, Читинской таможней, с учетом информации, полученной в ходе дополнительной проверки от декларанта, 08.03.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, декларируемого по ДТ № 10612060/030313/0000772.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость другим методом, таможенная стоимость товара, декларируемого по ДТ № 10612060/030313/0000772, была определена Читинской таможней 08.03.2013 резервным методом путем гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве основания для применения 6-го метода таможенный орган указал в графе 7 формы ДТС-2, что

метод 1 не применим по причине невыполнения требований пункта 3 статьи 2, пункта 2 статьи 5 Соглашения: отсутствует однозначное документальное подтверждение стоимости сделки представленными инвойсами; отсутствует документальное подтверждение стоимости сделки в целом по контракту, а также по декларируемой партии товара; отсутствует документальное подтверждение основы для расчета таможенной стоимости товара и сведений, заявленных в гр. 42 ДТ; не подтверждены документально заявленные вычеты из цены товара на шеф-монтаж и транспортировку; представленные дополнительные документы не могут быть приняты в качестве документального подтверждения в связи с несоответствиями и расхождениями с заявленными сведениями;

методы 2 и 3 не применимы по причине отсутствия информации по идентичным и однородным товарам, отвечающей требованиям статей 6 и 7 Соглашения;

методы 4 и 5 не применимы по причине отсутствия информации, отвечающей требованиям статей 8 и 9 Соглашения.

Сумма корректировки таможенной стоимости по ДТ № 10612060/030313/0000772 составила 4 552 259 руб. 55 коп.

ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» в соответствии со статьей 90 ТК ТС, статьей 147 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обратилось в Читинскую таможню с заявлением от 09.09.2013 № 04-2013 о возврате денежных средств, уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости, в связи с их излишней уплатой (т.1, л.д.26).

Письмом Читинской таможни от 15.10.2013 № 16-24/16537 «О направлении информации по возврату денежных средств» указанное выше заявление общества оставлено без рассмотрения (т.1, л.д.28).

ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» полагая, что отказ таможни не соответствует закону, а также нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов  заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем,