Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А10-45/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А10-45/2014

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова,  Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джидастрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 года по делу № А10-45/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Джидастрой" (ОГРН 1050300252353, ИНН 0304005307; адрес: Россия, 671920, Бурятия Респ, с Петропавловка, ул Жаргалова, 2, а) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082; адрес: Россия, 670001, г Улан-Удэ, ул Ленина, 55) о признании недействительным решения от 14 октября 2013 года № РНП-03/24-2013 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо - Государственное казенное учреждение "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" (ОГРН 1080326000743, ИНН 0326473725; адрес: 670024,Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Революции 1905 года ул, 11-а),

(суд первой инстанции судья  Кушнарева Н.П.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица - ГКУ «Бурятрегионавтодор»:  Кочетова Е. В. – представитель по доверенности от 09.01.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джидастрой" (далее заявитель, ООО "Джидастрой") обратилось в Арбитражный суд  Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее антимонопольный орган, УФАС по РБ) признании недействительным решения от 14 октября 2013 года №РНП-03/24-2013 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

 Определением Арбитражного суда Республики Бурятия  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее – ГКУ «Бурятрегионавтодор»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что Обществом заказчику в обеспечение исполнения государственного контракта представлена подложная банковская гарантия, что должно расцениваться как уклонение от заключения государственного контракта, что в свою очередь, является основанием для включения участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не предприняты необходимые, достаточные и разумные меры с целью заключения государственного контракта, следовательно, включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку отвечает целям реализации ведения такого реестра и является соразмерной и справедливой.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Джидастрой" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что заявителем не предприняты меры, направленные на заключение контракта, в опровержение указал, что заблаговременно оформил банковскую гарантию с привлечением специализированной организации, а также заявитель сразу же как только был размещен протокол об отказе в заключении контракта предпринял меры по выяснению факта выдачи нелегитимной гарантии и получению новой гарантии. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что обстоятельства, послужившие основанием для включения ООО "Джидастрой" в список недобросовестных поставщиков получены ГКУ «Бурятрегионавтодор» за пределами установленного частью 6 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

УФАС по РБ и ГКУ «Бурятрегионавтодор» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания   лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявитель и заинтересованное лицо, своих представителей в судебное заседание не направили.  В соответствии с п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ГКУ «Бурятрегионавтодор», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 19 июня 2013 года Республиканским агентством по государственным закупкам утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме (далее – Документация) на выполнение работ по повышению уровня обустройства автомобильной дороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск граница с Монголией, км 114+000 – км 119+500 (с. Петропавловка) в Джидинском районе Республики Бурятия, заказчиком которого являлось ГКУ «Бурятрегионавтодор».

20 июня 2013 года извещение и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме размещены заказчиком на официальном сайте размещения заказов - www.zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта определена в 96 850 320 рублей (пункт 14 Документации). Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 08 июля 2013 года, 10:00, дата окончания срока рассмотрения заявок – 09 июля 2013 года. Дата проведения открытого аукциона – 12 июля 2013 года.

Пунктом 18 Документации установлено представление обеспечения исполнения государственного контракта в размере 9 685 032,00 рублей. Контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

13.08.2013 в результате рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме победителем аукциона признано ООО «Джидастрой», предложившее наименьшую цену контракта - 95 881 816 руб. 80 коп, что зафиксировано в протоколе подведения итогов аукционов №0102200001613001204/2 (т. 1 л.д.56-57).

30.08.2013 ООО «Джидастрой» направило оператору торговой площадки РТС-Тендер, подписанный электронной цифровой подписью государственный контракт и банковскую гарантию КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) от 30.08.2013 №63/011/00123, в соответствии с которой гарант КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) безотзывно гарантирует и обязуется уплатить бенефициару - Государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» по его первому требованию сумму в пределах 9 685 032 руб. 00 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом ООО «Джидастрой» контракта.

13.09.2013 в ответ на запрос заказчика письмом от 02.09.2013 №9365 КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) сообщило о том, что Банк не выдавал банковскую гарантию №63/011/00123 от 30.08.2013 на сумму 9 685 032 руб. ООО «Джидастрой».

13.09.2013 заказчиком Обществу отказано в заключении государственного контракта в связи с тем, что победитель аукциона не представил обеспечение исполнения контракта, и в соответствии с положениями части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», он признается уклонившимся от заключения контракта. Согласно протоколу об отказе в заключении контракта факт не предоставления обеспечения исполнения контракта подтверждается следующими документами: банковская гарантия КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» (ООО) №63/011/00/123 от 30.08.2013, ответ КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» (ООО) от 02.09.2013 №9365 (вх.№2339 от 13.09.2013).

01.10.2013 ГКУ «Бурятрегионавтодор» направило в УФАС по РБ заявление о включении ООО «Джидастрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

14.10.2013 по итогам рассмотрения названного заявления УФАС по РБ принято решение №РНП-03/24-2013 о включении ООО «Джидастрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Заявитель полагая, что решение №РНП-03/24-2013 антимонопольного органа  является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения №РНП-03/24-2013  закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов  заявителя этим решением №РНП-03/24-2013.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ установлен порядок заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

В части 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью