Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А10-45/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Банковская гарантия как один из предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно положениям части 1, части 2, части 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, введение которого осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1811-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1807-О, статья 19 Закона N 94-ФЗ направлена на обеспечение добросовестной конкуренции среди участников размещения государственного заказа.

Признание участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта является в соответствии со статьей 19 Закона N 94-ФЗ одним из двух оснований для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Данная санкция влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 94-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа об уклонении заявителя от заключения государственного контракта, а именно заявитель не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта.

Материалами дела установлено, что в качестве обеспечения исполнения государственного контракта заявителем 30.08.2013 представлена безотзывная банковская гарантия, выданная КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» (ООО).

Указанная банковская гарантия получена ООО «Джидастрой» через посредника по договору оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 30.08.2013  ООО «Джидастрой» и ООО «Прокси» заключен договор возмездного оказания услуг.

По условиям данного договора ООО «Прокси», являющееся агентом ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» на основании договора от 01 августа 2013 года №14/2506/ЮН, обязалось оказать ООО «Джидастрой» содействие в получении безотзывной гарантии. Стоимость услуг ООО «Прокси» определена в размере 235 400 рублей.

По условиям договора о предоставлении банковской гарантии от 30.08.2013  между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО «Джидастрой», Банк обязался предоставить банковскую гарантию по просьбе Общества в пользу бенефициара – ГКУ «Бурятрегионавтодор» на сумму 9 685 032 рубля, сроком действия с 26 августа 2013 года по 10 сентября 2014 года, в соответствии с которой Гарант обязуется уплатить бенефициару любую сумму, не превышающую вышеуказанной, по представлению последним письменного требования в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по Протоколу подведения итогов аукциона №0102200001613001204-11 от 14.08.2013, заключенному между принципалом и бенефициаром. Общество обязалось принять гарантию и уплатить за ее выдачу 232 441 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет уполномоченной Гарантом организации (агента) (л.д.47-49).

В материалы дела представлена банковская гарантия ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» от 30 августа 2013 года №63/011/00123 (т. 1 л.д. 43-44), подписанная и.о. председателя правления банка Бормашовой Л.М., согласно которой Банк безотзывно гарантирует и обязуется уплатить Бенефициару - ГКУ «Бурятрегионавтодор» по его первому требованию сумму в пределах 9 685 032 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом государственного контракта на выполнение работ по повышению уровня обустройства автомобильной дороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск граница с Монголией, км 114+000 – км 119+500 (с. Петропавловка) в Джидинском районе Республики Бурятия.

В порядке проверки подлинности представленной банковской гарантии ГКУ «Бурятрегионавтодор» запросило в КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» (ООО) сведения о выданной банковской гарантии.

Письмом от 02.09.2013 ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» сообщило, что банк не выдавал ООО «Джидастрой» банковскую гарантию от 30.08.2013 №63/011/00123 на сумму 9 685 032 рублей (т. 1 л.д.60).

Следовательно, представленная ООО «Джидастрой» банковская гарантия является ненадлежащей, то есть фактически ООО «Джидастрой» не направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах, вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что не представление документа об обеспечении исполнения контракта квалифицируется как уклонение от заключения контракта, является верным.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные статьей 19 Закона N 94-ФЗ для включения ООО «Джидастрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что включение ООО «Джидастрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением надлежащих документов об обеспечении исполнения обязательств по контракту явилось следствием поведения самого заявителя и обусловлено его небрежностью при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, Обществом должным образом не осуществлена проверка документов до представления указанных документов заказчику. Невыполнение таким участником требований законодательства о размещении заказов и аукционной документации влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде признания его уклонившимся от заключения контракта и включения сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что является риском самого заявителя.

В обоснование своей позиции об отсутствии в действиях ООО «Джидастрой» признаков недобросовестности заявитель жалобы ссылается на то, что представление банковской гарантии, неподтвержденной позже банком-гарантом, является следствием недобросовестных действий организации-посредника, предложившей заявителю посреднические услуги по оформлению соответствующей гарантии.

Вместе с тем, применительно к положениям Закона N 94-ФЗ следует учитывать то, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем конкурса. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Следовательно, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа путем электронного аукциона, и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия, в ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что на официальном Интернет-сайте КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» (ООО) размещена информация, согласно которой Банк предупреждает не пользоваться услугами каких-либо посредников, а также предлагает лицам, заинтересованным в приобретении банковских гарантий обращаться напрямую в Банк. Банк заявляет, что не сотрудничает с кредитными брокерами и иными посредниками и взаимодействует с клиентами напрямую без каких-либо посреднических услуг (т. 1 л.д.68).

При таких обстоятельствах, содержащийся в оспариваемом решении вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Джидастрой», обратившись за выдачей банковской гарантии не в банк, а к посреднической организации, не вступая при этом в непосредственные отношения с банком и не проверив полученный от посредника документ на предмет его подлинности, действовало неосмотрительно и не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий, следует признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Джидастрой» уклонилось от заключения государственного контракта путем непредставления в установленный срок надлежащего обеспечения по контракту, в связи с чем, ООО «Джидастрой» обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении ООО «Джидастрой» в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям Федерального закона N 94-ФЗ.

Основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.

Доводы, приведенные ООО «Джидастрой» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 года по делу № А10-45/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда   Республики Бурятия от 14 апреля 2014 года по делу № А10-45/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Джидастрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 402566 от 14.05.2014 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Д. В. Басаев