Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А19-20070/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-20070/2012

«02» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск) и индивидуального предпринимателя Чекотовой Александрой Михайловной  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года по делу №А19-20070/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества «Вилор» (ОГРН 1073810002265, ИНН 3810046295, г. Иркутск) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении закрытому акционерному обществу «Вилор» в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26; об обязании администрации принять решение о предоставлении закрытому акционерному обществу  «Вилор»  в  собственность  земельного  участка  с  кадастровым  номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения; об обязании администрации подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26 с предложением о заключении соответствующего договора закрытому акционерному обществу «Вилор» в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность,

суд первой инстанции, судья  Шульга Н.О.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области,  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Рукавишниковой Е.В.,при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Большедворской Я.С.

от заявителя: Щербовой А.Н., представителя по доверенности от 05.11.2013 года;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя, Чекотовой Александры Михайловны: Рубцова А.С., представителя по доверенности от 24.09.2013 года;

установил:

Заявитель, закрытое акционерное общество «Вилор», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска:

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в месячный срок заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 26;

об обязании администрации принять решение о предоставлении закрытому акционерному обществу  «Вилор»  в  собственность  земельного  участка  с  кадастровым  номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения;

об обязании администрации подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26 с предложением о заключении соответствующего договора закрытому акционерному обществу «Вилор» в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Определением суда от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион-Развитие».

Определением суда от 24.09.2013 произведена замена третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Развитие» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Чекотовой Александрой Михайловной.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года решение суда от 4 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2013 по делу № А19-20070/2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2013 года по делу NА19-20070/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.

Администрация, не соглашаясь с выводами судов, указывает:

на отсутствие оснований для предоставления обществу в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации;

на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59 не находятся здания, строения, сооружения, принадлежащие ЗАО «Вилор»;

на упомянутый земельный участок выступает нежилое двухэтажное складское здание с офисом, при этом общая площадь наложения здания на земельный участок составляет 21,44 кв.м.;

выступающая часть нежилого здания не является обособленным объектом недвижимого имущества, не обладает признаками самостоятельного объекта градостроительной деятельности и, более того, не существует как самостоятельный объект гражданских и земельных правоотношений, поскольку отсутствует запись о государственной регистрации права собственности;

Земельный кодекс Российской Федерации не предоставляет собственнику вторичного объекта недвижимости (нежилого помещения или части здания) право требовать выделения земельного участка, расположенного под таким объектом, с целью приобретения его в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указал суд кассационной инстанции, эти же доводы были заявлены администрацией в судах первой и апелляционной инстанций, а также в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны были оценить доводы, приведённые администрацией в обоснование своих возражений против заявленного обществом требования о приобретении в собственность земельного участка, однако судами такая оценка не была дана.

Судам также необходимо было исследовать и оценить документы, приложенные обществом к заявлению от 14.09.2012 № 37 о приватизации земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором ЗАО «Вилор» указало, что на испрашиваемом земельном участке находятся принадлежащие ему здания и сооружения, в целях установления фактического нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу.

К заявлению от 14.09.2012 № 37 ЗАО «Вилор» была приложена схема наложения части здания на испрашиваемый земельный участок, выполненная ООО «Иркутская земельная компания», оценив которую, суды также посчитали, что общество как собственник объекта недвижимости обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему нежилое двухэтажное здание с офисом.

При исследовании названной схемы судами не была дана оценка схеме на предмет подтверждения ею либо отрицания нахождения на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59 объекта недвижимости в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для эксплуатации которого у заявителя возникает исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, а также не сделали вывод о том, является ли названная схема документом, предусмотренным Перечнем № 475.

Таким образом, вывод судов о наличии у ЗАО «Вилор» исключительного права на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду с учётом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств следует проверить наличие либо отсутствие у ЗАО «Вилор» права на приватизацию испрашиваемого земельного участка

в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; при наличии права на приватизацию обсудить вопрос о нормативных размерах земельного участка, необходимого для эксплуатации части (21,44 кв.м.) нежилого двухэтажного здания с офисом.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2014 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая, что ЗАО «Вилор» является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в отношении которого заявитель просил оформить земельно-правовые отношения, при этом перечень документов, приложенных к соответствующему заявлению общества, соответствовал требованиям приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475, в свою очередь, органом местного самоуправления не представлено доказательств наличия у спорного земельного участка препятствий к приобретению в собственность, установленных 28 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что администрация обязана была в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200273483707.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции данные в постановлении от 20.08.2013.

Так суд первой инстанции не принял во внимание следующее:

отсутствие у общества оснований для предоставления обществу в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации;

на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59 не находятся здания, строения, сооружения, принадлежащие ЗАО «Вилор»;

на упомянутый земельный участок выступает нежилое двухэтажное складское здание с офисом, при этом общая площадь наложения здания на земельный участок составляет 21,44 кв.м.;

выступающая часть нежилого здания не является обособленным объектом недвижимого имущества, не обладает признаками самостоятельного объекта градостроительной деятельности и, более того, не существует как самостоятельный объект гражданских и земельных правоотношений, поскольку отсутствует запись о государственной регистрации права собственности;

Земельный кодекс Российской Федерации не предоставляет собственнику вторичного объекта недвижимости (нежилого помещения или части здания) право требовать выделения земельного участка, расположенного под таким объектом, с целью приобретения его в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не исследовал на наличие в деле и не дал оценки документам, приложенным к заявлению от 14.09.2012 № 37 о приватизации земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не проверил доводы ЗАО «Вилор» о том, что на испрашиваемом земельном участке находятся принадлежащие ему здания и сооружения, в целях установления фактического нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу.

Судом не была дана оценка схеме наложения части здания на испрашиваемый земельный участок, выполненной ООО «Иркутская земельная компания», на предмет подтверждения ею либо отрицания нахождения на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59 объекта недвижимости в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для эксплуатации которого у заявителя возникает исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, а также не сделали вывод о том, является ли названная схема документом, предусмотренным Перечнем № 475.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции данные в постановлении от 20.08.2013.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что материалами дела подтверждается, что в сентябре 2013 года зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости находящиеся на испрашиваемом земельном участке.

Представитель общества в судебном заседании также подтвердил, что им оспаривается бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка, а не бездействие по несвоевременному принятию решения по заявлению общества от 14.09.2012.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК неявка