Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А10-2196/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

стороны указали, что стоимость работ по настоящему договору составляет:

- подготовка искового заявления – 50 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы – 40 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы – 30 000 руб.;

- подготовка дополнений, пояснений – 20 000 руб.;

- представление интересов в суд е первой инстанции – 10 000 руб. за одно судебное заседание;

- представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций – 20 000 руб.;

- дополнительное вознаграждение по окончании дела 80 000 руб.

Форма оплаты: по усмотрению заказчика.

Настоящий договор считается заключенным и вступает в действие с момента получения исполнителем соответствующего авансового платежа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 8.2 договора).

12 августа 2013 года заказчик и исполнитель подписали Акт №7 по договору об оказании юридических услуг от 10.04.2012, согласно которому заказчик принял юридические услуги, оказанные исполнителем.

Согласно указанному акту исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 350 000 руб. за подготовку искового заявления, подготовку апелляционной жалобы, подготовку кассационной жалобы, подготовку дополнения к исковому заявлению, подготовку дополнения к апелляционной жалобе, представление интересов в суде первой инстанции, представление интересов в суде апелляционной инстанции представление интересов в суде кассационной инстанции. Дополнительное вознаграждение.

ООО «Маг» произвело оплату за оказанные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 10.04.2012, что подтверждается платежным поручением №194453 от 29.05.2013.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с судом первой инстанции, посчитавшим обоснованным и разумным взыскание с инспекции судебных расходов в размере 148 947 руб., включающих в себя: 60 000 руб. – за участие представителя ООО «Маг» Молотова А.Ц. в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (27.06.2012, 15.08.2012, 11.09.2012, 07.11.2012, 08.11.2012, 15.11.2012) по 10 000 руб. за каждое судебное заседание (10 000 руб. х 6), 20 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. – за составление заявления о признании незаконными бездействия налогового органа, 20 000 руб. – за составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. - за подготовку дополнений к заявлению об оспаривании, 3 997 руб. – транспортные расходы, оплата за проживание, 4500 – оплата суточных.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно принял расходы на покупку проездных билетов, оплату за проживание в гостинице.

В обоснование понесенных расходов Обществом представлены копии следующих документов:

- проездной документ ЕЖ2010160 801062 путь следования Улан-Удэ - Чита, отправление 20.03.2013, стоимость 1 660, 50 рублей,

- проездной документ ГЦ2010122 066316 путь следования Чита - Улан-Удэ, отправление 21.03.2013, стоимость 836, 50 рублей,

- счет №31027 от 21.03.2013 за проживание в гостинице «Даурия» с 21.03.2013 – 22.03.2013 на сумму 1 500 руб.,

- акт на возмещение расходов №5 от 25.03.2013 на сумму 8 497 руб.,

- расходный кассовый ордер №15 от 25.03.2013 на сумму 8 497 руб.,

- приказ №1 от 10.01.2013 об установлении размера (нормы) суточных.

Обоснованность понесенных расходов в виде стоимости проезда и проживания подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Ссылка инспекции на отсутствие чека контрольно-кассовой техники в подтверждение оплаты проживания в гостинице судом отклоняется в связи с тем, что представленный чек при исследовании при косо падающем свете позволяет установить факт оплаты   1500 руб., при этом на счете №31027 от 21.03.2013 за проживание в гостинице «Даурия» на сумму 1 500 руб. имеется отметка «оплачено». Доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части судом отклоняются. 

Относительно требований о взыскании суточных из расчета 1500 руб. в день апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом ООО «Маг» от 10.01.2013 №1 установило размер суточных расходов на 2013 год при командировках по территории Российской Федерации в сумме 1 500 рублей в сутки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате суточных, понесенных заявителем для участия представителя общества в судебных заседаниях апелляционной инстанции (г. Чита) за 3 суток, что составляет 4 500 руб.

Доказательств чрезмерности определенного судом размера суточных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты таких расходов инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции относительно дополнительного вознаграждения в сумме 80 000 руб. полагает следующее.

Пункт 4.1 договора об оказании юридических услуг предусматривает  дополнительное вознаграждение по окончании дела 80 000 руб. При этом договор не определяет перечень услуг, за которые предусмотрено данное вознаграждение.

В связи с тем, что судом установлена сумма судебных расходов с учетом фактически оказанных ИП Молотовым А.Ц. Обществу услуг в суде первой и апелляционной инстанции, требование заявителя о взыскании дополнительного вознаграждения в сумме 80 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование Общества о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 19.11.2012, 28.11.2012 удовлетворению не подлежит, поскольку по результатам проведения данных судебных заседаний судом отказано в принятии дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, следовательно судом первой инстанции правомерно не приняты в состав судебных расходов оплата услуг за составление кассационной жалобы в размере 30 000 руб. и  за представительство в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Инспекция, считая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных ИП  Молотовым А.Ц. юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представила каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности понесенных кооперативом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Материалами дела подтверждается, что представителем Молотовым А.Ц. в ходе судебного разбирательства в судах в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг подготовлены: заявление о признании незаконными бездействия налогового органа, дополнения к заявлению о признании незаконными бездействия налогового органа, апелляционная жалоба; представитель участвовал в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (27.06.2012, 15.08.2012, 11.09.2012, 07.11.2012, 08.11.2012, 15.11.2012), в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.03.2013).

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате представительских услуг, судом первой инстанции обоснованно учитывались такие обстоятельства, как уровень сложности дела, объем работы, проведенный представителем, участие в семи судебных заседаниях, значительность объема выполненной работы по подготовке процессуальных документов и количества представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и отсутствия сформированной арбитражной судебной практики по разрешенному спору, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета.

Инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия налогового органа по принятию оспариваемых ненормативных актов повлекли необходимость обращения Общества в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным включение  судом первой инстанции в состав судебных расходов 10 000 руб. – за подготовку дополнений к апелляционной жалобе ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Определением суда апелляционной инстанции от 9 января 2013 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения.

24 января 2013 года в адрес суда апелляционной инстанции поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, иных документов в адрес суда от Общества при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции не поступало, соответственно, услуга по составлению дополнения к апелляционной жалобе представителем заказчику не оказана. У суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать указанные документы в качестве дополнения к апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. – за подготовку дополнений к апелляционной жалобе и принятия в отменной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В остальной обжалованной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы представителем Общества Молотовым А.Ц. уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел (апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов) государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Молотову Александру Цыденовичу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 года по делу №А10-2196/2012 в обжалуемой части отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маг» судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В отменной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления