Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А10-2196/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

по существу) по делу №А10-2196/2012 принято 7 августа 2013 года. С заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось 6 февраля 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Маг» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, место нахождения: 671160, г. Гусиноозерск, ул. Степная, 17А, далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании: незаконным отказа осуществить возврат излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций, содержащийся в письме налогового органа от 29.02.2012 №05-12/1/00779; незаконным бездействия по не выплате процентов с возвращенных и зачтенных сумм излишне взысканного налога, пени и налоговых санкций в сумме 6711 руб. 64 коп.; недействительным решения Управления ФНС России по Республике Бурятия (ОГРН 104302981542, ИНН 032601100, место нахождения: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Цивилева, 3, далее - Управление) от 02.05.2012 г. №04-19/1/03132 в части отказа в возврате сумм излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций в размере 756 125 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 3-16, 49-51).

29 мая 2012 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение о принятии заявления к производству  и назначении предварительного судебного заседания на 27 июня 2012 10 час. 00 мин. (т.1 л.д. 1-2).

27 июня 2012 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 15 августа 2012 года 14 час. 00 мин. (т.1. л.д. 47-48).

15 августа 2012 года Арбитражный суд республики Бурятия протокольным определением отложил судебное разбирательство на 11 сентября 2012 года 14 час. 00 мин. (т.1 л.д. 64-65).

11 сентября 2012 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение об отложении судебного заседания на 26 сентября 2012 года 14 час. 00 мин. (т.2 л.д. 42-43).

25 сентября 2012 года ООО «Маг»  в материалы дела представлено Дополнение к заявлению (т.2 л.д. 45-46).

26 сентября 2012 года Арбитражный суд Республики Бурятия протокольным определением отложил судебное заседание на 7 ноября 2012 года 10 час. 00 мин. (т.2 л.д. 52-53).

7 ноября 2012 года Арбитражный суд Республики Бурятия протокольным определением отложил судебное заседание на 8 ноября 2012 года 11 час. 00 мин. (т.2 л.д. 59-60).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 8 ноября 2012 года, решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года (т.2 л.д. 63-82).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли: Матаев В.И. – директор общества, Молотов А.Ц. – представитель по доверенности от 16.08.2011.

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано (т.2 л.д. 68-82).

16 ноября 2012 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение о назначении судебного заседания на 19 ноября 2012 года 16 час. 30 мин. для решения вопроса о принятии дополнительного решения в части не выплаты процентов с возвращенных и зачтенных сумм излишне взысканного налога, пени и налоговых санкций в сумме 6711,64 руб. (т.2 л.д. 83-84).

Определением от 19 ноября 2012 года Арбитражный суд Республики Бурятия отложил судебное заседание на 28 ноября 2012 года 17 час. 30 мин. (т.2 л.д. 93-94).

Определением суда от 03 декабря 2012 года в принятии дополнительного решения по делу № А10-2196/2012 отказано (т.2 л.д. 113-116).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 2-7).

Определением суда апелляционной инстанции от 9 января 2013 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения (т.3 л.д. 31-33).

24 января 2013 года в адрес суда апелляционной инстанции поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (т.3 л.д. 34-40).

Определением суда апелляционной инстанции от 6 февраля 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 марта 2013 года 15 час. 00 мин. (т.3 л.д. 41-44).

21 марта 2013 года суд апелляционной инстанции протокольным определением отложил  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 18 апреля 2013 года 14 час. 00 мин. (т.3 л.д. 92-93).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18 апреля 2013 года, постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года (т.3 л.д. 101-127).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2012 года отменено, принят по делу новый судебный акт (т.3 л.д. 105-127).

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Маг» требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Бурятия осуществить возврат излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций, содержащийся в письме налогового органа от 29.02.2012 №05-12/1/00779, и недействительным решение Управления ФНС России по Республике Бурятия от 02.05.2012 г. №04-19/1/03132 в части отказа в возврате сумм излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций в размере 756 125 руб. 25 коп., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обязал Межрайонную ИФНС России №3 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Маг».

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2012 года по делу № А10-2196/2012 оставлено без изменения.

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21 марта 2013 года представлял Молотов А.Ц. по доверенности от 16.08.2011.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, которая определением суда от 4 июля 2013 года принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31 июля 2013 года на 10 час. 00 мин. (т.3 л.д.138-139).

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании 31 июля 2013 года, постановление в полном объеме изготовлено  7 августа 2013 года (т.3 л.д.174-191).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.3 л.д. 184-191).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда кассационной инстанции представляли Матаев В.И. – директор общества, Молотов А.Ц. – представитель по доверенности от 16.08.2011.

6 февраля 2014 года ООО «Маг» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия судебных расходов в сумме 358 497 руб. (т.4 л.д. 4-6).

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены документы:

- копия договора на оказание юридических услуг от 10.04.2012;

- копия акта об оказании юридических услуг от 12.08.2013 № 7;

- копия платежного поручения от 29.05.2013 № 194453;

- копия проездного документа от 20.03.2013 №ЕЖ2010160801062;

- копия проездного документа от 21.03.2013 №ГЦ2010122066316;

- копия счета от 21.03.2013 № 31027 за проживание в гостинице «Даурия»;

- оригинал счета от 21.03.2013 № 31027 за проживание в гостинице «Даурия»;

- оригинал чека об оплате за проживание в гостинице «Даурия» от 21.03.2013;

- копия акта от 25.03.2013 № 5;

- копия расходного кассового ордера от 25.03.2013 № 15;

- приказ №1 от 10.01.2013 (т.4 л.д. 8-16, 34-36).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 158 497 руб., из которых: 60 000 руб. – за участие представителя ООО «Маг» Молотова А.Ц. в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (27.06.2012, 15.08.2012, 11.09.2012, 07.11.2012, 08.11.2012, 15.11.2012) по 10 000 руб. за каждое судебное заседание (10 000 руб. х 6), 20 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. – за составление заявления о признании незаконными бездействия налогового органа, 20 000 руб. – за составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. - за подготовку дополнений к заявлению об оспаривании, 10 000 руб. – за подготовку дополнений к апелляционной жалобе, 3 997 руб. – транспортные расходы, оплата за проживание, 4500 – оплата суточных.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда (в обжалованной части) в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. – за подготовку дополнений к апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года между ООО «Маг» (заказчик), и ИП Молотовым А.Ц. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поучает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению интересов и защите прав заказчика при взыскании с МРИ ФНС №3 по РБ излишне взысканных налогов, пени и налоговых санкций в ходе рассмотрения арбитражным судом, Четвертым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа:

- подготовить исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу ООО «Маг»;

- представлять интересы заказчика в ходе судебных заседаний, при условии оплаты, по мере необходимости заказчиком всех командировочных расходов исполнителя (проезд на любом транспорте из Улан-Удэ до города проведения судебного заседания и обратно, суточные 1 500 руб. за сутки, включая время в пути, оплата услуг гостиницы за проживание);

- обжаловать принятые судебные акты, по мере необходимости, по согласованию с заказчиком.

В пункте 4.1 договора