Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А78-1359/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-1359/2014

«02»  июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В.,  Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения «Краевая туберкулезная больница» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 25 марта 2014 года  по делу №А78-1359/2014  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Крона»  (ОГРН 1097536002079 ИНН 7536100190, адрес: 672038, г. Чита, ул. Красной звезды, 9)   к государственному казенному учреждению здравоохранения «Краевая туберкулезная больница» (ОГРН 1127515000271 ИНН 7515007955, адрес: 674504, Забайкальский край, Оловяннинский район, п. /ст. Ясная) о взыскании 1 217 794 руб. основного долга, 24 447, 21 руб. неустойки  ( суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым  заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения "Краевая туберкулезная больница" о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку мебели для палат и холла №3084-ЭА от 02.09.2013 в размере 1 217 794 руб., неустойки в размере 43 536 руб. 13 коп.

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 217 794 руб., уточнил требование о взыскании неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 24 447 руб. 21 коп. за период с 28.11.2013 по 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2014 года производство по делу в части требования взыскания 1 217 794 руб. основного долга прекращено. Требование о взыскании неустойки удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 24 447 руб. 21 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 613 руб. 30 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, поскольку ответчик не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции по причине невозможности направления своего представителя, то он не смог представить доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства.  Ответчик указывает, что просрочка оплаты поставленного по контракту товара произошла по вине Министерства здравоохранения Забайкальского края – главного распорядителя  бюджетных средств. Ответчик просит принять  дополнительные доказательства, которые подтверждают доводы ответчика об отсутствии вины - копии письма № 17 от 04.02.2014,  расходного расписания № 003/5 от 21.02.2014,  распоряжения Правительства Забайкальского края от 22.10.2013 № 585р; заявки на текущее финансирование по заключенным государственным контрактам на октябрь 2013, скриншота.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом не принимаются и протокольным определением отказано в приобщении и возвращены ответчику  дополнительные доказательства по делу, а именно: копия определения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2014г. по делу № А78-1359/2014; копия государственного контракта № 3084-ЭА на поставку мебели для палат и холла от 03.09.2013г.; копия письма № 17 от 04.02.2014г.; копия расходного расписания № 003/5 от 21.02.2014г.; копия распоряжения Правительства Забайкальского края от 22.10.2013г. № 585-р; копия заявки на текущее финансирование по заключенным государственным контрактам на октябрь 2013 г.; скриншот.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Следовательно, именно на соответствующее заинтересованное лицо законом возлагается обязанность доказать суду апелляционной инстанции уважительность причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Вместе с тем, заявителем не только не представлено указанных доказательств, но и приведены несостоятельные доводы невозможности представления указанных документов суду первой инстанции в связи с тем, что ответчик не мог направить своего представителя в судебное заседание.  Вместе с тем, нормы АПК РФ предоставляют лицам, участвующим в деле, представлять доказательства не только лично и непосредственно в судебном заседании, но и иными способами. Ответчик не воспользовался в полной мере своими правами, предоставленными ему процессуальным законом в части представления доказательств.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки  в сумме 24 447,21 руб. и госпошлины в размере 2000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 ООО «Крона» (поставщик) и ГКУЗ "Краевая туберкулезная больница" (заказчик)  заключили государственный контракт на поставку мебели для палат и холла №3084-ЭА.

Государственный контракт заключен на основании протокола №2/3084-ЭА от 08.08.2013.

Предмет контракта согласован сторонами в разделе 1 контракта и товарных накладных.

Стоимость и порядок оплаты предусмотрен в разделе 2 контракта. Стоимость контракта составляет   1 217 794 руб.

Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет заказчика после поставки товара на основании выставленных поставщиком счета-фактуры, товарной накладной и подписанного акта приема-поставки товара. Окончательный расчет не позднее 30.09.2013. (п.2.3 контракта).

Условия и сроки поставки согласованы сторонами в п.3.1 контракта.

Факт поставки подтверждается товарными накладными, актами подписанными сторонами без замечаний.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по контракту, ответчик оплату произвел с нарушением сроков установленных в контракте.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 24 447 руб. 21 коп. за период с 28.11.2013 по 10.02.2014 и обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Расчет неустойки истец произвел на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" действовавшим в период заключения и исполнения государственного контракта №3084-ЭА.

Согласно ч.9 ст. 9 указанного закона, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 24 447 руб. 21 коп. за период с 28.11.2013 по 10.02.2014. Период начисления неустойки определен истцом в соответствии со ст. 191 ГК РФ, п.2.3 государственного контракта.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайной ситуации либо непреодолимой силы, следовательно, основания для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства в связи с задержкой финансирования из бюджета, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая государственный контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

При этом в контракте  установлена обязанность заказчика по своевременной оплате поставленного товара (п.2.3 контракта).

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного товара не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование о взыскании