Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А19-227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-227/2014

«02» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савельевой Людмилы Павловны  на  решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 08 апреля 2014 года по делу № А19-227/2014  по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савельевой Людмилы Павловны (ОГРН 304381532700138, ИНН 384400076748; адрес: 665500 обл. Иркутская, р-н Чунский, рп. Лесогорск) к главному специалисту-эксперту – государственному ветеринарному инспектору по Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам службы ветеринарии Иркутской области об изменении постановления № 43 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 и назначении предупреждения,

суд первой инстанции: Колосов В.И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель глава крестьянского-фермерского хозяйства Савельева Людмила Павловна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №43 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.12.2013, вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Савельевой Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Савельева Людмила Павловна, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 672002274858344.

Из апелляционной жалобы следует, судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что фактически административный штраф был наложен за совершение одних и тех же правонарушений, которые не были устранены в силу недостатка финансовых средств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что административный штраф по ранее вынесенному постановлению № 34 от 30.10.2013 года был оплачен и не оспаривался, тогда как постановление о привлечении к административной ответственности № 43 от 19.12.2013 года было вынесено через непродолжительное время за те же самые, не до конца устраненные правонарушения.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно признание вины и производство работ по устранению имеющихся правонарушений, за которые на основании ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности уже был оплачен штраф. Повторное наложение штрафа за то же самое правонарушение и отнесение его к отягчающим обстоятельствами, недопустимо.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания те обстоятельства, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Индивидуальный предприниматель указала, что ответчик в постановлении о привлечении к административной ответственности № 43 от 19.12.2013 года ссылается на Акт проверки №54 от 03.12.2013 года, тогда как суд первой инстанции в своем решении от 08.04.2014 года на странице 2 указывает на Акт проверки без номера от 03.12.2013 года, на что заявителем суду было указано, однако данный факт был оставлен им без внимания.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200274858344.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, постановлением Межрайонного отдела по Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам государственного ветеринарного надзора № 43 от 19.12.2013 года (т.1,л.д.8-10) индивидуальный предприниматель глава КФХ Савельева Людмила Павловна привлечена к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило неисполнение заявителем в установленный срок предписания №33 от 30.10.2013.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, обжаловал его в судебном порядке.

Диспозиция части 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает, что  невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления № 43 от 19.12.2013 (т.1,л.д.8-10), протокола по делу об административном правонарушении от 12.12.2013 года № 44 (т.1,л.д.13-14), акта проверки № 54 от 12.12.2013 (т.1,л.д.11-12), индивидуальному предпринимателю Савельевой Л.П. вменяется частичное неисполнение требований вынесенного административным органом предписания № 33 от 30.10.2013 года (т.1,л.д.22-24), которое было выражено в следующем:

-не обеспечен зоогигиенический режим содержания скота, предусмотренный технологическими нормами, в том числе соответствующий микроклимат в помещениях, капитальный ремонт помещений для содержания животных не произведен, кровля находится в аварийном состоянии;

- отсутствует площадка, предназначенная для убоя животных, отвечающая обязательным ветеринарно-санитарным требованиям;

- не огорожена территория фермы, изгородь в загонах сломана, озеленение фермы не проведено;

- не построен санпропускник;

- нет постоянного бактериологического контроля качества воды, санитарно-микологического и бактериологического контроля качества кормов;

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 07.04.2014 вступившим в законную силу, на индивидуального предпринимателя, главу крестьянского-фермерского хозяйства Савельеву Людмилу Павловну возложена обязанность в срок до 01.11.2014 по частичному устранению нарушений указанных в предписании №33 от 30.10.2013 года, а именно обеспечить зоогигиенический режим содержания скота, предусмотренный технологическими нормами, в том числе поддерживать соответствующий микроклимат в помещениях для содержания животных, поддержания надлежащей чистоты во всех животноводческих помещениях и не территории фермы, расположенной по адресу: п.Баянда Чунского района Иркутской области : создать на территории фермы, расположенной в п.Баянда Чунского района Иркутской области площадку, предназначенную для убоя животных, отвечающую обязательным ветеринарно-санитарным требованиям; построить на территории фермы, расположенной в п.Баянда Чунского района Иркутской области, санпропускник, огородить территорию фермы, расположенную в п.Баянда Чунского района Иркутской области; оборудовать на территории фермы комнату для хранения медикаментов.

Частью 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное свидетельствует, о том, что предписание №33 от 30.04.2014 содержит законные требования уполномоченного лица, на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Савельева Л.П. в силу своего правого статуса предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у заявителя финансовых возможностей исполнения указанного предписания в установленный им срок, а также свидетельствующие о принятии данным лицом, о переносе сроков исполнения предписания.

Вина индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Савельевой Л.П. состава правонарушения предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически привлек к административной ответственности индивидуального предпринимателя Савельеву Л.П. за совершение одних и тех же правонарушений, так как  лицо ранее уже привлекалось к административной ответственности постановлением №34 от 30.10.2013 по ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф по которому был оплачен, судом апелляционной инстанции оценивается критически и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно постановлению № 34 от 30.10.2013 года (т.1,л.д.67-72) основанием привлечения индивидуального предпринимателя Савельевой Л.П., явилось неисполнение им в установленный срок предписания №22 от 21.03.2013, совершенное 07.10.2013.

Основанием привлечения предпринимателя  к административной ответственности по оспариваемому в настоящем деле постановлению, является неисполнение им предписания №33 от 30.10.2013, совершенное 01.12.2013.

Таким образом, в данном случае предприниматель привлекается не за одно и тоже правонарушение, а