Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А58-6941/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-6941/2013

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2014 года по делу №А58-6941/2013 по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Дарии Прокопьевны (ИНН 143000585667, ОГРН 304143036200034, Республика Саха (Якутия), с. Чурапча) к индивидуальному предпринимателю Карповой Оксане Константиновне (ИНН 143000098800, ОГРН 306143018700015, Республика Саха (Якутия), с. Дирин) о взыскании 296 627,75 руб., по встречному иску о признании договора незаключенным  (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Иванова Дария Прокопьевна  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Карповой Оксане Константиновне (далее – ответчик) с требованием о взыскании 293 600 руб. основного долга и 3 027,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 20.11.2013 и далее по день вынесения решения.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании договора об оказании услуг от 30.09.2013 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. основного долга, 5 912,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 222,26 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска и во встречном иске отказано; с ответчика в доход федерального  бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции просил отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что суд дал неправильную оценку доказательствам в деле, а именно: комиссионному акту от 25.10.2013 и акту от 09.12.2013. содержащем сведения о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ; на то, что у него (ответчика) не наступила обязанность по оплате работ на основании одностороннего акта выполненных работ.

В возражениях на отзыв истца ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных истцом работ при строительстве коровника, на незавершение истцом строительных работ и невведение коровника в эксплуатацию.

В тексте дополнения к апелляционной жалобе, принятого судом в качестве письменных пояснений ввиду непредставления ответчиком доказательств направления дополнения к апелляционной жалобе истцу, ответчик изложил правовую позицию, сформулированную в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу.   

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, по итогам работ не подписал акт формы КС-2 и справку формы КС-3, не заявил замечаний относительно качества выполненных работ; указал, что его представители не участвовали при составлении актов осмотра от 25.10.2013 и от 19.12.2013. Истец  полагал решение суд законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не прибыли, своих представителе не направили. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 30.09.2013 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил исполнителю, а тот обязался выполнить строительство коровника в с. Диринг, урочище «Ат уулаабыт», стоимостью 550 000 руб.:, из них:  строительство каркасной основы коровника – 200 000 руб.,  строительство крыши кровника и сарая - 200 000 руб., внутренняя и наружная обшивка коровника - 150 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора; цена договора и порядок расчетов).

В договоре стороны согласовали срок выполнения работ: исполнитель обязался приступить к работам не позднее одного дня с момента получения необходимой документации и материалов, закончить работы – не позднее 2013 года.

Истец, выполнив часть работ по договору, направил ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2013 №01 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.10.2013 №01 на общую сумму 293 600 руб. Данные акт и справку ответчик не подписал, за работы истцу не уплатил.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в суд с иском.

Ответчик, полагая договор не заключенными по причине несогласования сроков выполнения работ, обратился к истцу со встречным исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, пунктов 1 и 2 статьи 720, пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10. При этом суд исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания 200 000 руб. стоимости работ по строительству каркасной основы коровника и 96 627,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг в сумме 200 000 руб. Суд нашел, что договором не предусмотрено выполнение истцом демонтажных работ стоимостью 93 600 руб., таких работ истец не выполнял. Суд не установил оснований для удовлетворения встречного иска, так как стороны согласовали начальный срок выполнения работ в зависимости от действий заказчика по предоставлению подрядчику необходимых материалов и документации (не позднее одного дня) и конечный срок выполнения работ – не позднее 2013 года.

Оценив содержание договора между сторонами в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор строительного подряда, потому суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку начальный срок выполнения работ возможно установить в порядке статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации как указание на событие, которое должно неизбежно наступить (передача заказчиком исполнителю необходимой документации и материалов), а конечный срок  - истечением периода времени, который определяется 2013 годом. Поимо того, истец фактически приступил к выполнению работ и стороны в процессе выполнения работ не заявляли о неясностях или неопределенности срока начала и срока окончания работ.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Из указанных положений следует, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Требуя взыскания с ответчика платы за демонтажные работы на сумму 93 600 руб., истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что эти работы ему были заказаны ответчиком и им (истцом) выполнены.

По указанным причинам суд первой инстанции обосновано и правомерно отказал истцу в удовлетворении части исковых требований и ответчику в удовлетворении встречного иска.

Несмотря на то, что заявитель жалобы просил отменить обжалованное решение без указания на какую-то его часть, не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска и исковых требований индивидуального предпринимателя Ивановой Д.П. о взыскании 93 600 руб. платы за демонтажные работы и начисленных в эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в данной части решения.

Между тем, апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суд первой инстанции об обоснованности исковых требований в части удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Ивановой Д.П. по причине неправильного применения положений статей 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование между сторонами в договоре сроков завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации , если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

В договоре стороны согласовали, что заказчик производит полный расчет с исполнителем по факту выполнения работ, не позднее 15-дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3). В отдельном документе «Цена договора и порядок расчетов», подписанном сторонами, указано, что оплата заработной платы заказчиком исполнителю осуществляется перечислением на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ивановой Д.П. поэтапно: строительство каркасной основы коровника – 200 000 руб., строительство крыши коровника и сарая – 200 000 руб., внутренняя и наружная обшивка коровника – 150 000 руб.

Ответчик не подтвердил установления сторонами этапного выполнения работ по договору.

Таким образом, стороны конкретизировали стоимость отдельных видов работ. Из условий договора, сопоставленных с содержанием Цены договора и порядка расчетов, не следует, что стороны предусмотрели поэтапное выполнение исполнителем работ и поэтапную оплату заказчиком выполненных работ. Ни в договоре, ни в Цене договора и порядке расчетов не указаны начальный и конечный сроки выполнения отдельных видов работ. Напротив, стороны предусмотрели оплату работ заказчиком после окончательной сдачи результатов работы. Поэтому у суда не было оснований оставить без внимания довод ответчика, изложенный как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, о не наступлении срока оплаты работ по причине невыполнения истцом всего объема работ по договору.

Требуя платы за работы, истец представил акт о приемке выполненных работ по строительству каркасной основы коровника, то есть только части заказанной работы. Сведениями о выполнении всего объема работ по договору – строительство коровника суд не располагал, а истец в своем исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу указал, что прекратил исполнение своих обязательств по договору потому, что заказчик не подписал акт о приемке выполненных работ по строительству каркасной основы коровника и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Данных о расторжении сторонами договора или одностороннего отказа какой-то стороны от договора в материалах дела не имелось.

Так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, у ответчика не возникло обязанности по приемке части выполненных истцом работ, подписанию акта о приемке выполненных ответчиком части