Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А78-939/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-939/2013

7 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Энергострой-Инвест» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года по делу № А78-939/2013, по заявлению Закрытого акционерного общества «Энергострой-Инвест» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Анохина, д. 112; ОГРН 1027501152470, ИНН 7536042125) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бутина, д. 10; ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным решения от 30 ноября 2012 года № 14-08-126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ЗАО «Энергострой-Инвест»: Макарова Наталия Владимировна, доверенность от 14 мая 2014 года (до перерыва в судебном заседании); Пахатинская Тамара Петровна, доверенность от 14 мая 2014 года;

от налогового органа: Скляров Дмитрий Николаевич, доверенность от 9 января 2014 года (до перерыва в судебном заседании)

и установил:

Закрытое акционерное общество «Энергострой-Инвест» (далее – ЗАО «Энергострой-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30 ноября 2012 года № 14-08-126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 675 623,60 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 624 303,95 руб. (пункт 1);

- начисления пени по состоянию на 30 ноября 2012 года по налогу на прибыль в сумме 480 971,23 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 776 622,2 руб. (пункт 2);

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 378 118 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 337 812 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 040 306 руб., и по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 121 519,53 руб. (пункт 3).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2014 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года отменены в части признания недействительным решения инспекции от 30 ноября 2012 года № 14-08-126 в части привлечения ЗАО «Энергострой-Инвест» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что по факту реализации налогоплательщиком подрядных работ на основании государственного контракта, заключенного с муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик», налоговым органом правомерно установлено, что Обществом  в нарушение статей 39, 146, 154, 249 и 271 Налогового кодекса стоимость выполненных работ по государственному контракту при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2009 год не учтена в силу неправильного установления момента реализации указанных работ. При этом ЗАО «Энергострой-Инвест» налоговые обязательства в отношении реализации результата указанных хозяйственных операций фактически были исполнены в 2010 году, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что оснований для доначисления недоимки по налогам применительно к хозяйственным операциям общества с муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» не имелось, однако при несвоевременном исполнении последним своих налоговых обязательств ему правомерно доначислены соответствующие суммы пени.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции посчитал, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части выводов о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по эпизоду, связанному с уплатой налогов по хозяйственным операциям с муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик», являются необоснованными, поскольку при установлении факта неуплаты налога на прибыль за 2009 год и налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года в установленные законом сроки обстоятельства для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности судами обеих инстанций не исследовались.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года заявленные ЗАО «Энергострой-Инвест» требования (по спорному эпизоду) удовлетворены частично. Суд первой инстанции установил наличие переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 660106,5 руб. и, кроме того, посчитал возможным (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств) снизить размер налоговых санкций в три раза, в связи с чем решение инспекции от 30 ноября 2012 года № 14-08-126 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 404 525,91 руб. и налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года в виде штрафа в размере 324 466,49 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ЗАО «Энергострой-Инвест» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, Общество считает, что решение суда первой инстанции является незаконным в части выводов об отсутствии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса, и снижения штрафных санкций только в три раза (по мнению Общества, налоговые санкции следовало снизить в десять раз).

Кроме того, ЗАО «Энергострой-Инвест» указывает, что использование им в своей деятельности разъяснений, содержащихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации № 03-03-6/1/384 от 9 июня 2009 года, № 03-07-10/07 от 20 марта 2009 года и № 03-07-11/52 от 5 марта 2009 года, исключает вину в совершении вменяемого налогового правонарушении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 19 июня 2014 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 25 июня 2014 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ЗАО «Энергострой-Инвест» следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, в том числе и в отношении признания решения налогового органа незаконным в части штрафных санкций.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доводы представителей лиц, участвующих в деле, высказанных в ходе судебного заседания, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части, относящейся к отказу в удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, выслушав представителей ЗАО «Энергострой-Инвест» и налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Энергострой-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 сентября 1999 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027501152470 (т. 1, л.д. 13).

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 14-08-38 от 4 июня 2012 года (т. 2, л.д. 77) инспекцией проведена проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года; единого социального налога за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года; налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2009 года по 31 мая 2012 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14-08-110 от 30 октября 2012 года (т. 2, л.д. 13-42).

Решением инспекции № 14-08-126 от 30 ноября 2012 года ЗАО «Энергострой-Инвест» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за не уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в  бюджеты субъектов Российской Федерации, в виде штрафа в размере 608 061,20 руб.; налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 67 562,40 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 54 232,68 руб.; за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 529 382,32 руб.; за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 438,04 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 40 250,91 руб. (т. 1, л.д. 19-47, т. 2, л.д. 43-71).

Обществу начислены пени по состоянию на 30 ноября 2012 года в размере 1 361 368,63 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 542 924,05 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 818 444,58 руб.

Кроме того, Обществу было предложено уплатить недоимку в размере 6 499 637,53 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 3 040 306 руб.; налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 337 812 руб.; налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в размере 271 163,40 руб.; за четвертый квартал 2009 года в размере 2 646 911,62 руб.; за второй квартал 2011 года в размере 2 190,24 руб.; за четвертый квартал 2011 года в размере 201 254,57 руб.

Указанное решение инспекции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 29 января 2013 года № 2.14-20/19 ЮЛ/00965 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 53-61).

Не согласившись с решением инспекции № 14-08-126 от 30 ноября 2012 года, ЗАО «Энергострой-Инвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей