Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А78-939/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в спорный период) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса» разъяснено, что в силу статьи 122 Налогового кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела включил в предмет доказывания названные обстоятельства и установил наличие у Общества переплаты только по налогу на прибыль организаций (660 106,50 руб.). Поскольку указанная сумма оказалась менее суммы неуплаченного за 2009 год налога на прибыль организаций, ЗАО «Энергострой-Инвест» было освобождено судом первой инстанции от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса только в части образовавшейся переплаты (132 022,78 руб.).

В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам (в том числе справкам о состоянии расчетов по налогам и сборам, акту совместной сверки расчетов), приведенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и ни заявителем апелляционной жалобы, ни налоговым органом не оспариваются.

Относительно доводов ЗАО «Энергострой-Инвест» о наличии оснований для освобождения его от налоговой ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 20 января 2014 года по настоящему делу установлено, что Обществом в нарушение статей 39, 146, 154, 249 и 271 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2009 год в силу неправильного установления момента реализации указанных работ не учтена стоимость выполненных работ по заключенному контракту.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не обсуждается вопрос о правомерности доначисления Обществу недоимки и пени по данному эпизоду и не принимаются во внимание доводы ЗАО «Энергострой-Инвест» о правильности определения им момента реализации строительных работ.

Пунктом 2 статьи 111 Налогового кодекса предусмотрено, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

В обоснование своей позиции об отсутствии вины в совершении вмененного налогового правонарушения Общество ссылается на то, что оно руководствовалось разъяснениями Минфина России, выраженными в письмах № 03-03-6/1/384 от 9 июня 2009 года, № 03-07-10/07 от 20 марта 2009 года и № 03-07-11/52 от 5 марта 2009 года.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в письмах Минфина России № 03-07-10/07 от 20 марта 2009 года и № 03-07-11/52 от 5 марта 2009 года посвящены вопросам об установлении момента возникновения у заказчика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Однако из оспариваемого решения налогового органа не следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило неправильное применение Обществом положений Налогового кодекса о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость. Вопрос о правомерности либо неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в решении инспекции по рассматриваемому эпизоду вообще не ставился.

Более того, по спорному договору ЗАО «Энергострой-Инвест» являлось подрядчиком, в то время как названные письма Минфина России, исходя из их содержания, были адресованы заказчикам.

Письмо Минфина России от 9 июня 2009 года № 03-03-06/1/384 не опубликовано на официальном сайте Минфина России (www.minfin.ru), не имеется его и в справочных правовых системах (КонсультантПлюс, Гарант, Кодекс).

По предложению суда апелляционной инстанции Обществом представлены распечатки названного письма с сайта журнала «Главбух» и иных интернет-сайтов, которые не могут быть признаны официальными и достоверными источниками информации о наличии (отсутствии) соответствующих писем Минфина России.

Кроме того, в этом письме дается ответ на конкретный вопрос налогоплательщика о применении положений пункта 2 статьи 271 Налогового кодекса по договорам поставки и договорам комиссии, в то время как в рассматриваемой ситуации между Обществом и заказчиком возникли договорные отношения по строительному подряду.

С учетом изложенных обстоятельств положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку описанные в них правовые ситуации не совпадают с фабулой спорного эпизода по настоящему делу. В то же время применение рассматриваемой нормы возможно только в том случае, если разъяснение финансового или налогового ведомства по смыслу и содержанию соответствует спорной ситуации, в противном случае основания для освобождения от налоговой ответственности отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Минфина России от 7 ноября 2011 года № 03-07-11/299 не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо было выпущено Минфином России в ноябре 2011 года и потому не могло учитываться Обществом при определении налоговой базы по операциям, имевшим место в 2009 году.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что размер налоговых санкций должен был быть снижен не в три раза (как определил суд первой инстанции), а в десять раз, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку судом или налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве таковых могут быть признаны и иные обстоятельства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой данного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств ЗАО «Энергострой-Инвест» просило суд первой инстанции учесть следующие:

- отсутствие умысла при совершении правонарушения,

- добросовестность Общества как налогоплательщика, выражающаяся в своевременности уплаты всех установленных законодательством налогов и сборов и подачи соответствующих налоговых деклараций,

- Общество впервые привлекается к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение,

- Общество ведет социально полезную деятельность: строительство объектов финансируемых из средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации,

- фактически (к моменту составления налоговым органом акта проверки) спорная сумма налогов была уплачена Обществом, а период просрочки является незначительным.

Суд первой инстанции с учетом таких обстоятельств, как совершение правонарушения по неосторожности, фактическое отсутствие недоимки по спорным налогам и незначительность периода просрочки их уплаты, снизил размер штрафных санкций в три раза - до 136 251,57 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2009 года и до 162 233,24 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года, и признал решение инспекции от 30 ноября 2012 года № 14-08-126 недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 404 525,91 руб. и налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года в виде штрафа в размере 324 466,49 руб.

Таким образом, судом первой инстанции положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса (о минимальном пределе при снижении размера налоговых санкций) соблюдены. Уменьшая размер налоговых санкций в три раза, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и своих дискреционных полномочий и руководствовался собственным усмотрением, не нарушая при этом положения приведенной нормы налогового права. Поэтому законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда вышестоящей инстанции не имеется.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Энергострой-Инвест» по платежному поручению № 368 от 14 марта 2014 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (т. 8, л.д. 73), тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить 1000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ЗАО «Энергострой-Инвест».

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года по делу № А78-939/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года по делу № А78-939/2013 в обжалованной Закрытым акционерным обществом «Энергострой-Инвест» части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Энергострой-Инвест» (ИНН 7536042125) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14 марта 2014 года № 368 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Д.В. Басаев