Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А78-9708/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А78-9708/2013

«7» июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Дюбина Сергея Викторовича, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Миллер Л.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2014 года по делу №А78-9708/2013 (суд первой инстанции – Ломако Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Дюбин Сергей Викторович (ИНН 753400316735, ОГРН 304753408300034, далее – ИП Дюбин С.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным в полном объеме решения №20-37696 от 25.04.2013 года и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2014 года по делу №А78-9708/2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Дюбин С.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласился.

Определением от 05.05.2014 производство по делу Арбитражного суда Забайкальского края №А78-9708/2013 приостановлено до опубликования судебного акта в полном объеме по рассмотренному в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации делу Арбитражного суда Республики Карелия № А26-10887/2012. В связи с устранением оснований приостановления производства по делу определением от 18.06.2014 суд апелляционной инстанции производство по делу возобновил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.03.2014, 09.04.2014, 19.06.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судей Никифорюк Е.О. и Сидоренко В.А. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 года судьи Никифорюк Е.О. и Сидоренко В.А. заменены на судей Ткаченко Э.В. и Рылова Д.Н.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Дюбин Сергей Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2000 года Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.03.2004 года за ОГРН 304753408300034, ИНН 753400316735. Основной вид экономической деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (л.д. 16-17 т.1).

12.11.2003 года предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о переходе с 01 января 2014 года на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы (л.д. 81 т.1). Уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения №29 от 20.11.2003 года налоговый орган подтвердил право заявителя на применение выбранного режима налогообложения (л.д. 82 т.1).

02.05.2012 года ИП Дюбин С.В. в налоговый орган представил первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год с нулевыми показателями: доходы – ноль; расходы – ноль; налоговая база – ноль; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – ноль (л.д. 66-70 т.1).

07.12.2012      года предпринимателем в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год, содержащая следующие показатели: 499 000 руб. – доходы; 499 000 руб. – налоговая база; 64 870 руб. – налог, подлежащий уплате в бюджет (л.д. 38-42, 71-75 т.1). В связи с представлением уточненной налоговой декларации предпринимателем на основании чеков от 06.12.2012 года уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 48 000 руб. (л.д. 43-44 т.1).

В отношении уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №20-14/45309 от 22.03.2013 года. Копия акта №20-14/45309 от 22.03.2013 года вручена представителю заявителя 26.03.2013 года (л.д. 35-37, 60-62, 64-65 т.1).

Уведомлением о вызове налогоплательщика №20-25231 от 26.03.2013 года, полученным представителем предпринимателя 26.03.2013 года, рассмотрение акта камеральной налоговой проверки №20-14/45309 от 22.03.2013 года назначено на 18 апреля 2013 года (л.д. 63-65 т.1).

03.04.2013 года предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по упрощенной системе налогообложения в счет недоимки по налогу на доходы физических лиц (л.д. 34 т.1).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки при отсутствии представителей предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки №20-14/45309 от 22.03.2013 года, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №20-37696 от 25.04.2013 года. В решении №20-37696 от 25.04.2013 года указано, что предприниматель в 2011 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. Однако на момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год им не уплачена сумма налога в размере 15 569 руб. и соответствующие ей пени, то есть, не соблюден порядок освобождения от ответственности, установленный пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма задолженности определена инспекцией с учетом зачета переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 1301 руб. На основании чего, решением №20-37696 от 25.04.2013 года: ИП Дюбин С.В. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 113,8 руб.; ему предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 603,69 руб. При этом заявление предпринимателя от 03.04.2013 года о зачете налоговым органом не исполнено (л.д. 28-30, 55-57 т.1). Копия решения №20-37696 от 25.04.2013 года направлена ИП Дюбину С.В. по почте 30.04.2013 года (л.д. 58-59 т.1).

16.05.2013 года предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 113,8 руб. и возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 34 930 руб. Указанное заявление мотивировано тем, что действующее законодательство, по мнению заявителя, не содержит ограничений на применение арбитражными управляющими упрощенной системы налогообложения (л.д. 31-33 т.1). В ответ на заявление Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите предпринимателю направлено письмо №09-17/13844 от 04.06.2013 года, согласно которому применение упрощенной системы налогообложения в отношении доходов, полученных в результате осуществления функций арбитражного управляющего, недопустимо (л.д. 45-46 т.1).

14.08.2013 года ИП Дюбин С.В. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (л.д. 24-25 т.1). Решением УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/359-ИП/10744 от 19.09.2013 года действия налогового органа по неисполнению заявления предпринимателя от 03.04.2013 года о зачете признаны незаконными. В связи с чем, налоговым органом согласно извещению №150836 от 25.09.2013 года осуществлен зачет переплаты по упрощенной системе налогообложения в сумме 11468,07 руб. на погашение недоимки по налогу на доходы физических лиц, в сумме 3037,69 руб. на погашение задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц (л.д. 18 т.1). В свою очередь, в части требований предпринимателя об отмене решения №20-37696 от 25.04.2013 года жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение без изменений (л.д. 19-23 т.1).

В связи с отказом вышестоящим налоговым органом в удовлетворении жалобы на решение №20-37696 от 25.04.2013 года, индивидуальный предприниматель Дюбин Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании незаконным решения №20-37696 от 25.04.2013 года и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявитель с 19.01.2000 года является индивидуальным предпринимателем (л.д.11-15 т.1).

На основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложении от 12.11.2003 года и уведомления налогового органа №29 от 20.11.2003 года предпринимателем с 01.01.2004 года применяется упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения – доходы (л.д. 82. 83 т.1). То есть, заявитель с 01 января 2004 года в установленном законом порядке перешел на упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, в соответствии с материалами дела Дюбин Сергей Викторович обладает статусом арбитражного управляющего. В связи с осуществлением полномочий арбитражного управляющего в 2011 году им получен доход в размере 499 000 руб. Указанный доход был отражен предпринимателем в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год для исчисления налога. Изложенные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и следуют из материалов камеральной налоговой проверки.

Суду первой инстанции предприниматель в отношении причин исчисления с суммы доходов, полученных в связи с осуществлением функций арбитражного управляющего, налога на доходы физических лиц пояснил, что работниками налогового органа ему были даны устные разъяснения об отсутствии у арбитражных управляющих права на применение упрощенной системы налогообложения в отношении доходов, полученных в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Аналогичные пояснения изложены ИП Дюбиным С.В. в заявлении, явившемся основанием для возбуждения производства по настоящему делу. Налоговым органом указанные обстоятельства не оспариваются.

Из материалов дела следует, что вывод о наличии у предпринимателя статуса плательщика налога на доходы физических лиц сделан налоговым органом на основании того, что арбитражные управляющие, по мнению инспекции, в отношении доходов, связанных с осуществлением своих полномочий в рамках дел о банкротстве, не вправе применять упрощенную систему налогообложения с 01 января 2011 года. Изложенные выводы обоснованы ссылкой на разграничение предпринимательской деятельности и профессиональной деятельности арбитражных управляющих в силу статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности