Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А19-8353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000002:6876 и к зданию с кадастровым номером 38:36:000002:7542 возможна по существующему проезду, проходу по территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:125. Для организации проезда, прохода (с целью установления сервитута) потребуется 899 кв.м. В приложении № 2 экспертного заключения указаны геоданные земельного участка площадью 899 кв.м., необходимого для установления сервитута (л.д. 56 т. 2). Указанный вариант проезда, прохода (сервитут) является наименее обременительным для ответчиков, поскольку указанный проезд, проход уже существует в настоящий момент.

При этом апелляционный суд исходит из того, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство в достаточной степени свидетельствует о наличии у истца потребности в проезде (проходе) к принадлежащем ему на праве собственности объектам недвижимости, наличие данной потребности является условием для установления сервитута, а факт наличия (отсутствия) препятствий в проезде (проходе) не имеет юридического значения и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности необходимости прохода, проезда, поскольку в противном случае истец будет лишен возможности пользоваться своим имуществом, в соответствии с его функциональным назначением с соблюдением безопасного режима и существующих санитарно-эпидемиологических правил.

Не подтверждается материалами дела довод апеллянта о том, что судом не исследовалась возможность альтернативного проезда (прохода) к земельному участку и зданию через иные смежные участки и не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком и экспертное заключение не содержит соответствующих выводов.

Из материалов дела следует, что на разрешение эксперта были поставлены вопросы, в том числе: «4. Является ли вариант организации проезда, прохода единственно возможным или существуют иные варианты организации прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000002:6876 и к объекту недвижимости с кадастровым номером 38:36:000002:7542, площадью 480,7 кв.м., расположенному на этом земельном участке?» и «5. Является ли предложенный экспертами вариант организации прохода, проезда наименее обременительным для ответчиков?».

По результатам исследования судебно-геодезической экспертизы, экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы, в том числе: «4. ... по границе земельных участков 38:36:000002:112 и 38:36:000002:6876 проходит капитальный забор, кроме того по капитальному забору проходит трубы неизвестного назначения (фотографии 3,4,5)» и «5. В связи с тем, что в данный момент проезд, проход на земельные участки 38:36:000002:125 и 38:36:000002:6876 проходит по одному участку земли, принадлежащего ответчику, то вариант организации прохода, проезда (установление сервитута) к земельному участку 38:36:000002:6876 является наименее обременительным для ответчиков».

При этом каких-либо возражений относительно судебно-геодезической экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции со стороны ответчиков и третьего лица заявлено не было.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнформационныйЦентрСибири» с планом земельного участка, которое было направленно сторонам дела в приложении к исковому заявлению и которое в полном объеме раскрывает вопрос альтернативности проезда, прохода к земельному участку истца. Так, согласно указанного заключения доступ к земельному участку, принадлежащему истцу, возможен только через земельный участок ответчиков. Доступ через земельный участок кадастровый номер 38:36:000002:2045 невозможен, поскольку на нем расположен объект недвижимости (нежилое здание), а по границе земельного участка кадастровый номер 38:36:000002:112 проходит капитальный забор.

Указанное заключение ни ответчиками, ни третьим лицом, оспорено не было, каких-либо возражений относительно данного заключения не заявлялось.

Поскольку сервитут, в силу ст. 274 ГК РФ, представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых лицо вправе пользоваться чужими соседним земельным участком (порядок пользования), и определить иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установить соразмерную плату за сервитут.

Определением от 09.12.13 по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения размера соразмерной платы за сервитут в отношении части земельного участка, кадастровый номер 38:36:000002:125, расположенного: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, площадью 899 кв.м.

В заключении эксперта от 16.01.14 (л.д. 97-123 т. 2) содержится следующий вывод: размер соразмерной платы за сервитут в отношении указанного земельного участка, по состоянию на 10 января 2014 года составляет 13 500 руб. 00 коп. в месяц.

Поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности, судом сделан правомерный вывод о том, что то плата за сервитут подлежит распределению пропорционально долям в общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 38:36:000002:125.

При таких установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска в полном объеме являются правильными.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года по делу №А19-8353/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                                        Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                                       Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов