Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А10-2725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Статьей 17 Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, установленными данной статьей,  в том числе полномочиями муниципального контроля.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу специфики правового статуса муниципального образования, в отношении него не применяются нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В то же время, уполномоченные федеральные органы пожарного надзора, вправе в силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" осуществлять контроль в сфере соблюдения органами местного самоуправления возложенных на них полномочий в сфере соблюдения в населенных пунктах мер противопожарной безопасности и давать предписания по устранению выявленных нарушений, что в свою очередь не ограничивает уполномоченные федеральные органы пожарного надзора проверять на территориях муниципальных образований юридических лиц, предпринимателей и граждан по соблюдению ими правил пожарной безопасности.

Учитывая, что на территории муниципального образования были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, связанные с несоблюдением таких правил общего характера, административный орган правомерно потребовал их устранения именно от органов управления муниципального образования, поскольку оборудование средствами оповещения населения о пожаре в микрорайонах, обеспечение противопожарных полос от лесных насаждений от городских построек, оборудование противопожарным водоснабжением территорий микрорайонов, устойчивой телефонной связью территории микрорайонов, организация беспрепятственного проезда пожарной техники по улицам населенного пункта находится исключительно в компетенции органов управления муниципального образования.

При этом довод  том, что указное обязано обеспечить граждане и юридические лица, непосредственно проживающие в том или ином жилом доме, ТСЖ, ДНТ, СНТ и т.п., не принимается судом, поскольку с помощью данных субъектов, органы управления местного самоуправления праве достигнуть соблюдения нарушенных правил пожарной безопасности, путем реализации в отношении таких субъектов мер муниципального воздействия.

Учитывая, что в результате не принятия органами управления муниципального образования мер по соблюдению на его территории правил пожарной безопасности, органы федерального пожарного надзора правомерно выдали указанное предписание, потребовав от органов муниципального образования  принять соответствующие меры по соблюдению правил поджарой безопасности и приведению городской инфраструктуры к установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что требования соблюдения безопасной зоны городских объектов от лесной зоны в размере 15 м., являются незаконными в силу ст. 102 Лесного кодекса, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что в указанных местах формирования таких полос имеются защитные или особо охраняемые леса, либо органу местного самоуправления было отказано в создании таких полос соответствующими органами.

Формирование таких полос должно учитываться при проектировании застройки городского поселения и выделении земельных участков конкретным субъектам.

При этом, ссылка на то, что устанавливающие данное требование СниП 2.07.01-89 прил.1, п. 5 Постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012, ППР п.16 не подлежат применению, поскольку к моменту их издания населенный пункт был сформирован, а указанные акты подлежат применению при проектировании населенных пунктов или их части, не принимается судом, поскольку в дело не представлено доказательств, что та часть населенного пункта, где необходимо создание названных охранных полос спроектирована и обустроена до принятия указанных правовых актов. Более того суд апелляционной инстанции считает, что создание данных разделительных полос подлежит формированию вне зависимости даты проектирования части населенного пункта.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно в компетенции органов местного самоуправления, осуществляющих планировку территорий поселений,  входит создание условий для юридических лиц  (ТСЖ, ДНТ, СНТ) и граждан, решение вопросов возможности создания указанных защитных зон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частично удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы в заявленной части.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «20» февраля 2014 года по делу №А10-2725/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов