Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А78-4236/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                           

8 июля 2014 года                                                                                    Дело № А78-4236/2014                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А78-4236/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иста» (адрес места нахождения: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пгт. Баляга, ул. Шоссейная, 6б-5; ОГРН 1097538000185, ИНН 7531005497) к Читинской таможне (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 129; ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании недействительным решений от 17 марта 2013 года № 10612000/400/170314/Т0022/001 и № 10612000/400/170314/Т0022/002, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем отзыва требований об уплате таможенных платежей от 20 марта 2014 года № 71 и № 72,

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Иста»: не было (извещено);

от Читинской таможни: Бухвалова Оксана Владимировна, доверенность от 31 декабря 2013 года № 01-68/21426,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иста» (далее – Общество, ООО «Иста») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решений от № 10612000/400/170314/Т0022/001 и № 10612000/400/170314/Т0022/002 от 17 марта 2014 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем отзыва требований об уплате таможенных платежей от 20 марта 2014 года № 71 и № 72.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия упомянутых решений таможенного органа и запрете Читинской таможне совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств Общества доначисленных по декларации на товары № 10612040/251012/0000606 ввозной таможенной пошлины в сумме 349 241,31 рублей, а также пени в сумме 48 981,09 рублей, по декларации на товары № 10612040/281212/0000734 ввозной таможенной пошлины в сумме 341 095,06 рублей, а также пени в сумме 41 929,11 рублей на основании решений Читинской таможни от 17 марта 2013 года №10612000/400/170314/Т0022/001 и № 10612000/400/170314/Т0022/002, принятых по результатам выездной таможенной проверки, и требований об уплате таможенных платежей от 20 марта 2014 года № 71 и № 72, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2014 года ходатайство ООО «Иста» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемых решений таможни приостановлено. Читинской таможне запрещено совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств Общества доначисленных по декларации на товары № 10612040/251012/0000606 ввозной таможенной пошлины в сумме 349241,31 рублей, а также пени в сумме 48 981, 09 рублей, по декларации на товары № 10612040/281212/0000734 ввозной таможенной пошлины в сумме 341095,06 рублей, а также пени в сумме 41929,11 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-4236/2014.

Не согласившись с указанным определением, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявление Общества об обеспечении иска не содержит каких–либо доводов в обоснование необходимости применения обеспечительных мер. Обществом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может привести к возникновению убытков и невозможности в будущем исполнения судебного акта, принятого по результатам дела. Информация об остатке денежных средств по состоянию на 23 апреля 2014 года в сумме 10 645,55 рублей не может свидетельствовать об устойчивом экономическом положении Общества, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых решений таможенного органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора. Кроме того, таможенный орган указывает на то, что в нарушение статьи 185 АПК Российской Федерации и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции не указал мотивы, по которым удовлетворил ходатайство Общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу от 24 июня 2014 года ООО «Иста» выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Иста» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200274843609, а также отчетом о публикации 30 мая и 27 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Читинской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие  приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления № 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 10 постановления № 55 указано, что для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных положений процессуального закона и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство, и содержащихся в нем доводов.  

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая по настоящему делу испрашиваемые Обществом обеспечительные меры, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно применил нормы процессуального и материального права, указав, что испрашиваемые ООО «Иста» обеспечительные меры связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, включая оспариваемые решения таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание в бесспорном порядке таможенных платежей и пени по ним в общей сумме 782 246 рублей 57 копеек может причинить Обществу значительный ущерб.

В соответствии с положениями статей 150 и 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) оспариваемые Обществом решения являются основанием для начала процедуры бесспорного взыскания таможенным органом таможенных платежей, первым этапом которой является направление участнику внешнеэкономической деятельности требования