Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А19-9385/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

08 июля 2014 года                                                                          Дело № А19-9385/2012                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Желтоухова Е. В.,  Басаева Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2014 года по делу № А19-9385/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Елены Юрьевны (ОГРН 304382102100019, ИНН 382104579508; адрес: 666033 обл Иркутская г Шелехов) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; адрес: обл Иркутская г Иркутск ул Ленина д. 14 кв. 1) о признании незаконными действий органа местного самоуправления,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

и установил:

индивидуальный предприниматель  Соловьева Елена Юрьевна (далее – Соловьева Е. Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иркутска  (далее – Администрация) о признании незаконным распоряжения от 27.04.2012 № 504-02-1695/12 о переносе движимого имущества - киоска, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2014  заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным распоряжение Администрации города Иркутска от 27.04.2012 № 504-02-1695/12 «О переносе движимого имущества - киоска, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади», как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Администрацию города Иркутска устранить нарушения прав и законных интересов Соловьевой Е. Ю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация  обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель апелляционной жалобы указал, что Администрация в силу норм федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона Иркутской области  от 21.12.2006 № 99-03 «Об отдельных вопросах исполнения и охраны земель в Иркутской области» наделена полномочиями собственника по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена. Заявитель апелляционной жалобы указал, что договоры аренды между сторонами не заключены, так как не согласован предмет договоров. В данном случае, по мнению заявителя, в отсутствие правовых оснований для пользования спорными земельными участками, Администрация в порядке муниципального земельного контроля вправе осуществлять перенос движимого имущества. При этом заявитель считает, что перемещение движимого имущества (киосков) не нарушает прав предпринимателей, так как не влечет невозможность использования этого имущества по  назначению и не влечет прекращения существования такого имущества.

Соловьева Е. Ю. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка о № 725-ВС от 08.08.2007 (т. 1 л.д. 19-25), заключенного между Администрацией г. Иркутска и ИП Гайделенене, Соловьевой Е.Ю., последняя использовала земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, на привокзальной площади, площадью 20 кв. м. под размещение киоска.

Уведомлением Администрации города Иркутска от 10.04.2012 года № 505-74-6810/12 (т. 1 л.д. 34) указано на необходимость индивидуальному предпринимателю Соловьевой Е.Ю. освободить в срок до 08.05.2012 земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, на привокзальной площади, от временного сооружения – киоска, в противном случае, с 10.05.2012 снос будет произведен администрацией г. Иркутска в принудительном порядке в соответствии с Положением о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутске, с отнесением расходов по демонтажу на счет заявителя.

Распоряжением заместителя мэра администрации города Иркутска – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска № 504-02-1695/12 от 27 апреля 2012 «О переносе движимого имущества – киоска, расположенного на земельном участке по адресу: город Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади» (т. 1 л.д. 135) отделу аренды земельных участков земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска в случае неисполнения уведомления № 505-74-6810/12 от 10 апреля 2012 дано указание в период с 10 мая 2012 по 11 мая 2012 с 10 часов 00 мин. произвести работы по переносу движимого имущества – киоска, площадью 9,5 кв.м., размещенного без правоустанавливающих документов на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади.

Предприниматель, полагая, что указанное распоряжение № 504-02-1695/12 от 27.04.2012 нарушает его права и законные интересы, обратилась в суд с заявлением о признании указанного распоряжения незаконным.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие вопросы:

- соответствие распоряжения № 504-02-1695/12 от 27.04.2012 закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие у Администрации полномочий на принятие такого распоряжения;

- имеется ли нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов Соловьевой Е. Ю. в сфере предпринимательской деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого распоряжения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в рассматриваемом случае возлагается на Администрацию.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8 часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1); право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 части 1 и 2).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не являются абсолютными и могут быть ограничены, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, согласно статье 55 (часть 3) которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Корреспондирующие приведенному конституционному предписанию положения содержатся в международно-правовых актах, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе в пункте 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункте 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также в абзаце втором статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, по общему правилу, право частной собственности может быть ограничено только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующим федеральным законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, не предусмотрено право органов местного самоуправления в принудительном (административном) порядке производить перенос движимого имущества частных собственников, в том числе расположенного на самовольно занятых земельных участках.

Напротив, Земельный кодекс Российской Федерации, признавая, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60), в пункте 2 статьи 62 устанавливает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть на основании решения суда принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

То есть федеральным законодателем установлен исключительно судебный порядок исполнения обязанности по устранению нарушений земельного законодательства, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка объектом, не являющимся недвижимым имуществом.

В частности, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности