Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А19-10974/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-10974/2012

«08»  июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чемякина Игоря Александровича на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля  2014 года  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» Артемьева И.Н.  о признании  сделки недействительной по делу №А19-10974/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» (ОГРН 1063811055956 ИНН 3811103563, адрес: 664026, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 1, этаж 2, 6 )  (суд первой инстанции:  судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 26.03.2014 Фадеева И.В.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2012 ликвидируемый должник ООО «Спецстройавтоматика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Артемьев И.Н.

Конкурсный управляющий ООО «Спецстройавтоматика» Артемьев И.Н. в порядке главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Спецстройавтоматика» и Брилка И.С., Ильютюком П.А., в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор займа № 021/БИС от 20.08.2010, заключенный между Брилка И.С. и Ильютюком П.А.;

- признать недействительной сделкой соглашение № 01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательства по возврату долга по договору №021/БИС от 20.08.2010, заключенное между Чемякиным И.А. и   ООО «Спецстройавтоматика».

Конкурсным управляющим ООО «Спецстройавтоматика» Артемьевым А.И. 17.10.2013 в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от заявления в части требования о признании недействительной сделкой договора займа № 021/БИС от 20.08.2010, соглашения № 01 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010.

В связи с представленным отказом от части требования конкурсный управляющий ООО «Спецстройавтоматика» Артемьев А.И. просил признать недействительной сделкой договор поручительства № 01-п к Соглашению № 01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010, заключенному между Чемякиным И.А и ООО «Спецстройавтоматика».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2014 года принят отказ от заявления в части требования о признании недействительной сделкой договора займа № 021/БИС от 20.08.2010, соглашения № 01 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010, производство по заявлению в этой части прекращено. Признан недействительной сделкой договор поручительства № 01-п к Соглашению № 01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010, заключенному между Чемякиным И.А и ООО «Спецстройавтоматика».

С определением суда от 03.04.2014 не согласился Чемякин И.А. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора поручительства № 01-п к Соглашению № 01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательства по возврату долга по договору займа № 021_БИС от 20.08.2010.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым подтверждено наличие у ООО «Спецстройавтоматика» задолженности перед Чемякиным И.А. в размере 5 416 667 руб.  Кроме того, суд также не учел, что вступившим в силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 требование Чемякина И.А. включено в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройавтоматика». Таким образом, принятие обжалуемого определения фактически привело к пересмотру как судебного акта суда общей юрисдикции, так и постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФНС России возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.08.2010 между Брилка И.С. и Ильютюком П.А. был заключен договор займа №021/БИС, по условиям которого Брилка И.С. (заимодавец) передал денежные средства в размере 5 000 000 рублей Ильютюку П. А.

 Обязательства по возврату суммы займа обеспечивались договором поручительства от 20.08.2010 №022/БИС между Брилка И.С. и Чемякиным И.А., а также договором поручительства от 20.08.2010 №023/БИС между Брилка И.С. и ООО «Спецстройавтоматика».

Чемякиным И.А. 11.07.2011 платежными поручениями от 11.07.2011 № 440, 446 была погашена задолженность перед Брилка И.С. по договору займа от 20.08.2010 №021/БИС.

Чемякин И.А. в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требования по возврату уплаченных в счет исполнения по договору займа от 20.08.2011          денежных средств к Ильютюку П.А.

В материалы требования представлено Соглашение о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа №01 от 09.09.2011.

Между Чемякиным И.А. и ООО «Спецстройавтоматика» 09.09.2011 был заключен договор поручительства №01-п к Соглашению №01 от 09.09.2011, по условиям которого ООО «Спецстройавтоматика» обязалось отвечать перед Чемякиным И.А. (займодавец) за исполнение Ильютюком П.А. обязательств по возврату долга.

Конкурсный управляющий ООО «Спецстройавтоматика» Артемьев И.Н. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства № 01-п к Соглашению № 01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010, заключенному между Чемякиным И.А и ООО «Спецстройавтоматика».

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным требования конкурсного управляющего и удовлетворил заявление  о признании недействительной сделкой договора поручительства № 01-п к Соглашению № 01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010, заключенному между Чемякиным И.А и ООО «Спецстройавтоматика».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Спецстройавтоматика» признано несостоятельным (банкротом) решением от 20.07.2012.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Таким образом, конкурсный управляющий должника Артемьев И.Н. вправе обращаться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Договор поручительства заключен 09.09.2011, заявление о признании должника ООО «Спецстройавтоматика» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Иркутской области к производству 29.06.2012, т.е. сделка совершена в трехлетний период подозрительности.

Анализ материалов дела правомерно позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что на момент заключения договора поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно и в результате заключения данного договора поручительства должник ООО «Спецстройавтоматика» увеличил размер имущественных требований к нему на 5 416 667,00 рублей.

До заключения сделки на расчетном счету должника№40702810000003794301, открытом в ОАО «ВостСибтранскомбанк»  находились неисполненные инкассовые поручения налогового органа на суммы неуплаченных налогов №20578 от 22.08.2011, №21647 от 31.08.2011, №21650 от 31.08.2011, №21653 от 31.08.2011, №24789 от 12.10.2011, №24922 от 13.10.2011, №26540 от 11.11.2011 на общую сумму 84 923 048,63 руб.

Также  в период с 09.08.2011 года по 07.12.2011 года, в порядке ст. 69 НК РФ, директор ООО «Спецстройавтоматика» Лухнев А.А. неоднократно извещался налоговым органом о неуплаченных суммах налога, обязанности уплатить их в установленные сроки. ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска были         приостановлены операции по       открытому 24.08.2010         в ОАО «Востсибтранскомбанк», и единственно действующему, на момент процедуры принудительного взыскания недоимки, расчётному счёту № 40702810000003794301.

Недоимка по исполнению обязанностей по уплате налогов в бюджет по состоянию на 30.09.2011 года составляла 117 878 470,63 рублей, на 21.12.2011 – 117 890 801,63 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, а также вступившим в законную силу Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 02.09.2013 по делу №1-333/2013 и материалами уголовного дела №1-333/2013.

Требования ФНС России с суммой задолженности по уплате обязательных платежей 183 313 653,53 руб., в том числе: 117 897 685,13 руб. - задолженность по налогам, 63 973 054,40 руб. - пени, 1 442 914 руб. – штрафы определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстройавтоматика».

О недостаточности средств свидетельствует и бухгалтерская отчетность должника за 6 месяцев 2010 года, из котрой следует, что  активы на конец отчетного периода составили 305 817 000 рублей, а кредиторская задолженность - 300 232 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2011 года активы должника составили 33 593 000 руб., а кредиторская задолженность – 16 167 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2011 года активы Должника составили уже 5 841 000 руб., а кредиторская задолженность - 911 000 руб.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецстройавтоматика» также подтверждает, что должником не производились расчеты со своими кредиторами.

Также, при рассмотрении 07.07.2011 в Кировском районном суда г. Иркутска гражданского дела № 2-3927/2011 по заявлению Чемякина И.А. о взыскании с ООО «Спецстройавтоматика» денежных средств в размере 5 416 667,00 рублей по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010, представитель ООО «Спецстройавтоматика» в лице директора Лухнева А.А. пояснял, что общество не способно погасить указанную задолженность в связи с затруднительным финансовым положением.

Соответственно по состоянию на 07.07.2011 ООО «Спецстройавтоматика» признало свое затруднительное финансовое положение.

При     этом,   ООО   «Спецстройавтоматика»     09.09.2011