Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А19-9385/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по эксплуатации данного объекта.

При вынесении спорного распоряжения № 504-02-1695/12 от 27.04.2012 о переносе движимого имущества Администрация в порядке реализации полномочий по муниципальному земельному контролю руководствовалась Положением о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутске, утвержденное постановлением мэра г. Иркутска от 26.10.2007 N 031-06-2131/7 (далее - Положение 031-06-2131/7).

Суд апелляционной инстанции считает Положение 031-06-2131/7 неприменимым к спорным правоотношениям в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 названного Положения оно регулирует вопросы выявления самовольных построек и движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Иркутска и не отведенных для этих целей в установленном порядке либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и их сноса (переноса).

Следовательно, Положение N 031-06-2131/7 распространяется на самовольные постройки и движимое имущество, расположенные только на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Кроме того, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка (пункт 1.1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно установил, что установленными законом доказательствами не подтверждается, что киоски, принадлежащие заявителям, находятся на земельных участках, принадлежащих Администрации.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие права муниципальной собственности на земельные участки, на которых размещались киоски, исключается возможность применения к возникшим правоотношениям Положения N 031-06-2131/7.

Довод Администрации о том, что она обладает полномочиями собственника в отношении спорных земельных участков, и поэтому, осуществляя муниципальный земельный контроль, вправе во внесудебном (принудительном) порядке осуществлять перенос движимого имущества, самовольно расположенного на этом участке, признается необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований составляют экономическую основу местного самоуправления (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная собственность, при этом данные формы собственности являются самостоятельными.

Следовательно, предоставление органу местного самоуправления (в определенных случаях) права распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не означает, что изменяется форма собственности на такие земельные участки: они по-прежнему являются государственной собственностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Администрация не обладала полномочиями на принятие распорядительных актов о переносе принадлежащих Соловьевой Е. Ю. киоска в принудительном порядке, а оспариваемое распоряжение не соответствует приведенным выше нормам федерального законодательства.

В рассматриваемом случае Администрация для защиты своих прав (их восстановления) должна была обратиться в арбитражный суд с негаторным иском (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо иным иском, но не обязывать предпринимателей осуществить перенос павильона в административном (внесудебном) порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы, что перемещение движимого имущества (киосков) не нарушает прав предпринимателя, так как не влечет невозможность использования этого имущества по  назначению и не влечет прекращения существования такого имущества. Напротив, действия по принудительному переносу киосков могли иметь неблагоприятные последствия для предпринимателя в виде возмещения расходов, связанных с переносом киосков, в том числе стоимости погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов, стоимости хранения и охраны в местах временного хранения по фактическим затратам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности  оспариваемого распоряжения и необходимости их отмены является верным. Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-9392/2012.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2014 года по делу № А19-9385/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 04 апреля 2014 года по делу № А19-9385/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Д. В. Басаев