Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А19-10974/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключает      договор

поручительства № 01-п к Соглашению № 01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010, по которому берет на себя обязательство отвечать перед Чемякиным И.А. за исполнение гражданином Ильютюком Павлом Алексеевичем всех его обязательств перед Чемякиным И.А. по Соглашению № 01 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010 от 09.09.2011, в том числе по уплате суммы долга в размере 5 416 667,00 рублей, а также неустойки в случае просрочки уплаты суммы долга. Согласно имеющихся в материалах дела документов единственным участником ООО «Спецстройавтоматика» является Лухнев А.А., которым 20.02.2012 принято решение о ликвидации ООО «Спецстройавтоматика» и о назначении ликвидатором Лескова В.И.

Из материалов гражданского дела № 2-3927/2011, которые были истребованы и изучены как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, следует вывод о том, что на момент июля 2011 года Чемякин И.А. знал о неплатежеспособности должника. При этом Чемякиным И.А. не представлено доказательств подтверждающих, что впоследствии на 09.09.2011 финансовое положение должника изменилось в лучшую сторону. Учитывая, что на 07.07.2011 Чемякин И.А. в ходе судебного разбирательства по взысканию денежных средств по договору займа был осведомлен о неплатежеспособности ООО «Спецстройавтоматика», то впоследствии при заключении договора поручительства должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности выяснив изменилось ли финансовое положение должника за два месяца в лучшую сторону. Однако Чемякин И.А. доказательств принятия таких мер не представил, что свидетельствует, в том числе и  о намерении причинить вред, кредиторам должника, увеличив кредиторскую задолженность посредством договора поручительства.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств позволяющая признать договор поручительства №01-п к Соглашению № 01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010 недействительным на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что оспариваемый договор поручительства заключен в отсутствие одобрения крупных сделок и сделок, в заключении которых имеется заинтересованность.

Как следует из представленных доказательств на момент заключения договора поручительства единственным участником ООО «Спецстройавтоматика» являлся Лухнев А.А., он же на момент заключения оспариваемого договора являлся директором общества.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу требований пункта 1 части 9 статьи 46 Закона N 14-ФЗ положения названной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Таким образом, одобрения данной сделки не требовалось.

Однако учитывая, что данный вывод не привел к неправильному решению по существу, то оснований для отмены определения суда не имеется.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание судебные акты суда общей юрисдикции, на основании которых удовлетворены исковые требования Чемякина И.А.,  а также постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, которым Чемякин И.А. включен в реестр, подлежат отклонению как несостоятельные. При принятии судебных актов, суды исследовали оспариваемую сделку на предмет её заключенности, тогда как в настоящем деле рассматривается требование о признании договора поручительства недействительным в силу специальных оснований предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Наличие вышеуказанных судебных актов не препятствует рассмотрению спора по существу о соответствии сделки требованиям п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2014 года по делу №А19-10974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       Л.В. Оширова

О.А. Куклин