Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А78-2777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-2777/2013

8 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Разряд» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года по делу № А78-2777/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Разряд» (адрес места нахождения: г. Чита, проезд Энергостроителей, д. 7; ОГРН 1027501154867, ИНН 7537011627) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бутина, д. 10; ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным решения от 27 декабря 2012 года № 14-08-150

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Разряд»: не было (извещено);

от налогового органа: Скляров Дмитрий Николаевич, доверенность от 9 января 2014 года (до перерыва в судебном заседании)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Разряд» (далее – ООО «Разряд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27 декабря 2012 года № 14-08-150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2013 года заявленное Обществом требование удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО «Рязряд» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в размере 87 330 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 626,74 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года решение суда первой инстанции от 10 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований отменено, решение налогового органа признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 771 790 рублей, предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 242 274,46 рублей и недоимку по этому в размере 3 858 949 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что все обстоятельства, выявленные как при проведении налоговой проверки, так и установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе факт взаимозависимости ООО «Разряд» и его контрагента (Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»), в своей совокупности свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента по совершению ряда хозяйственных операций (сделок купли-продажи, аренды) в отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) и получении в связи с этим Обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального увеличения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет необоснованного включения в их состав арендных платежей, уплачиваемых по договорам аренды недвижимого имущества с ООО «Меридиан».

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что поддерживая выводы инспекции об исключении из состава расходов по налогу на прибыль организаций затрат по арендным платежам, выплаченным ООО «Меридиан» в 2009-2011 годах, судом первой инстанции не дана оценка тому, что из всех арендованных объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 03:22:010801:127 приобретен последним не у ООО «Разряд», а у Администрации муниципального образования «Селенгинский район» на основании договора № 116 от 30 ноября 2009 года, который не входит в совокупность сделок по купле-продаже и аренде одного и того же недвижимого имущества, являющихся согласованными действиями налогоплательщика и его контрагента, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года заявленные ООО «Разряд» требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 27 декабря 2012 года № 14-08-150 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, за период с 1 марта 2010 года по 31 мая 2012 года в размере 87 330 рублей и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 626,74 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Разряд» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В частности, Общество считает, что в рассматриваемом случае отношения между хозяйствующими субъектами носят реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, актами сверки; доказательств того, что Общество получает доходы исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено. По мнению ООО «Разряд», в данном случае налоговый орган должен был проверить лишь соответствие примененных цен рыночным, как это предусмотрено статьей 40 Налогового кодекса.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 19 июня 2014 года объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 25 июня 2014 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба Общества рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Разряд» следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 771 790 рублей, предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 242 274,46 рублей и недоимку по этому налогу на прибыль в сумме 3 858 949 рублей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доводы представителей лиц, участвующих в деле, высказанных в ходе судебных заседаний по делу, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Разряд» извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200274816375, возвращенным почтовым конвертом № 67200274816412, а также отчетами о публикации 19 апреля, 16 мая и 20 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Разряд» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 октября 2002 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027501154867.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 14-08-47 от 25 июня 2012 года (т. 2, л.д. 6) инспекцией проведена проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц с 1 марта 2010 года по 31 мая 2012 года; налога на прибыль организаций с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года; налога на добавленную стоимость с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года; единого социального налога с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года; налога на имущество организаций с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года; транспортного налога с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года; земельного налога с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.

По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14-08-127 от 28 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 50-95).

Решением инспекции № 14-08-150 от 27 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 22-49) ООО «Разряд» привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 169 222 рублей, в том числе: 16 922 рублей - в федеральный бюджет, 152 300 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 322 500 рублей, в том числе: 32 250 рублей - в федеральный бюджет, 290 250 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 280 068 рублей, в том числе: 28 007 рублей - в федеральный бюджет, 252 061 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации;

- по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц за период с 1 марта 2010 года по 31 мая 2012 года в виде штрафа в размере 87 330 рублей.

Кроме того, этим же решением Обществу доначислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 242 274,46 рублей и по налогу на доходы физических лиц в размере 21 626,74 рублей, а также недоимка по налогу на прибыль организаций за 2009 год - в сумме 846 112 рублей, за 2010 год - в сумме 1 612 500 рублей и за 2011 год - в сумме 1 400 337 рублей.

Указанное решение инспекции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого № 2.14-20/73ЮЛ/02894 от 15 марта 2013 года резолютивная часть решения инспекции № 14-08-150 от 27 декабря 2012 года изменена: слова «пункт 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации» заменены на слова «статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации», в остальной части обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1, л.д. 96-100).

Не согласившись с решением инспекции № 14-08-150 от 27 декабря 2012 года, ООО «Разряд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Разряд» по договорам от 4 февраля 2009 года и от 2 сентября 2009 года продало взаимозависимой организации - ООО «Меридиан» объекты недвижимого имущества (земельный участок и здания), которые, как и приобретенный последним у Администрации муниципального образования «Селенгинский район» земельный участок, в последующем (с 2009 по 2011 годы) у него же приняло в аренду, в связи с чем понесло затраты по арендной плате за указанный период в размере 19 294 749 рублей, в то время как доходы самого Общества от продажи реализованного имущества составили 469 206 рублей