Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А78-2777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

30 копеек. ООО «Меридиан», в свою очередь, зарегистрированное незадолго до совершения спорных хозяйственных операций и применяющее упрощенную систему налогообложения, имея с ООО «Разряд» - единственной организацией, от сделок с которой получало доход в рассматриваемый период, одних и тех же учредителей, осуществляло выплату дивидендов и действительной стоимости долей физическим лицам - учредителям.

Как уже отмечалось выше, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что отношения между ним и ООО «Меридиан» носят реальный характер, при этом доказательств того, что Общество получает доходы исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено. В данном случае, как полагает Общество, налоговый орган должен был проверить лишь соответствие примененных цен рыночным, как это предусмотрено статьей 40 Налогового кодекса.

Между тем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 12 декабря 2013 года по настоящему делу, сославшись на соответствующие правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии согласованности действий налогоплательщика (ООО «Разряд») и его контрагента (ООО «Меридиан») по совершению сделок купли-продажи и аренды и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что выводы о недействительности решения инспекции в части начисления платежей и санкций по налогу на прибыль организаций по причине неисполнения последней обязанности по определению реального размера налогового обязательства Общества неправомерны, так как к сделкам, которые являются элементами созданной и реализованной ООО «Разряд» и ООО «Меридиан» схемы по минимизации налоговых обязательств, при которой взаимозависимость участников является лишь одной из составных частей, положения пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса применению не подлежат.

В силу части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с изложенным приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указания проверить правомерность доначисления Обществу недоимки и пени по налогу на прибыль организаций и налоговых санкций с учетом того обстоятельства, что земельный участок участком с кадастровым номером 03:22:010801:127 был приобретен ООО «Меридиан» у Администрации муниципального образования «Селенгинский район», а не у ООО «Разряд», и потому соответствующая сделка по его аренде не входит в совокупность сделок по купле-продаже и аренде одного и того же недвижимого имущества, являющихся согласованными действиями ООО «Разряд» и ООО «Меридиан» по уклонению от налогообложения.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, согласился с позицией инспекции о необходимости исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций затрат, связанных с арендой земельного участка с кадастровым номером 03:22:010801:127, выплаченным ООО «Меридиан».

Суждения суда первой инстанции в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 2 сентября 2009 года (т. 5, л.д. 128-130) ООО «Разряд» (продавец) передало в собственность ООО «Меридиан» (покупатель) за плату нежилое помещение – здание электромонтажных мастерских, общей площадью 3190,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, в 2160 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, ул. Оцимика, д. 87.

1 октября 2009 года ООО «Меридиан» (арендодатель) по договору № 01/10/2009-2 предоставило на правах аренды ООО «Разряд» (арендатор) указанное помещение (т. 5, л.д. 50-55).

Постановлением Администрации муниципального образования «Селенгинский район» от 9 ноября 2009 года № 480 «О приобретении в собственность земельного участка» (т. 5, л.д. 121-122) ООО «Меридиан» предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 03:22:010801:127, общей площадью 3914 кв.м., местоположение земельного участка установлено в 2160 м. на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, ул. Оцимика, д. 87.

30 ноября 2009 года между Администрацией муниципального образования «Селенгинский район» (продавец) и ООО «Меридиан» (покупатель) заключен договор № 116 купли-продажи названного земельного участка (т. 5, л.д. 118-119).

1 февраля 2010 ООО «Меридиан» (арендодатель) и ООО «Разряд» (арендатор) заключили договор № 01/02/2010-2 аренды земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения (т. 5, л.д. 62-67), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 03:22:010801:127, общей площадью 3914 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, относительно ориентира – жилой дом 87 по ул. Оцимика, участок находится примерно в 2160 м. от ориентира по направлению на северо-запад, и расположенное на нем нежилое помещение общей площадью 3190,3 кв.м. Настоящий договор заключен до 31 декабря 2010 года.

11 января 2011 года между ООО «Меридиан» (арендодатель) и ООО «Разряд» (арендатор) вновь заключен договор № 01/02/2011/-2 аренды земельного участка с кадастровым номером 03:22:010801:127, общей площадью 3914 кв.м., и находящегося на нем нежилого помещения (т. 5, л.д. 74-79). Срок действия договора аренды – до 11 декабря 2011 года.

В указанных договорах (пункт 2.5) приведен общий размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок и нежилое помещение (т. 5, л.д. 62 и 74), то есть размер арендной платы за земельный участок в договорах не выделен.

В связи с изложенным приведенные налоговым органом в письменном пояснении по делу (т. 8, л.д. 8-10) расчеты расходов по арендной плате, относящихся к аренде земельного участка с кадастровым номером 03:22:010801:127 (в 2010 году – 12 872 рублей, в 2011 году – 17 699 рублей), не могут быть признаны достоверными. При этом представитель инспекции Скляров Д.Н. подтвердил суду апелляционной инстанции, что приведенные им расчеты не основаны на положениях заключенных между ООО «Разряд» и ООО «Меридиан» договоров.

В то же время контррасчетов размера арендной платы за спорный земельный участок Обществом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (несмотря на предложение последнего) не представлено.

В апелляционной жалобе, равно как и в письменном пояснении от 17 июня 2014 года, соответствующих доводов Обществом также не приведено, его представитель Столбов В.В. в судебном заседании 15 мая 2014 года на вопросы суда апелляционной инстанции о размере арендной платы за указанный земельный участок пояснений не дал.

Учитывая изложенное и принимая во внимание невозможность определения размера арендной платы, уплачиваемой за аренду спорного земельного участка (в том числе по причине пассивного процессуального поведения Общества), суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что приобретение ООО «Меридиан» у Администрации Администрацией муниципального образования «Селенгинский район» земельного участка с кадастровым номером 03:22:010801:127 за 5 763,68 руб. и последующая сдача его и находящегося на нем нежилого помещения (приобретенного за 69 000 рублей) в аренду ООО «Разряд» при размере арендной платы 4 896 419 рублей (в 2010 году) и 2 500 157 рублей (в 2011 году), при установленных фактических обстоятельствах, также свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем формального увеличения расходов по арендной плате при исчислении налога на прибыль организаций.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что платежи за приобретаемый ООО «Меридиан» земельный участок продавцу (администрации муниципального образования «Селенгинский район») произвело ООО «Разряд» (платежное поручение от 17 ноября 2010 года № 1682, т. 6, л.д. 21), что в совокупности с иными установленными налоговым органом и судом первой инстанции фактическими обстоятельствами также может свидетельствовать о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, выполнив в полной мере указания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности решения налогового органа и по рассматриваемому эпизоду, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года по делу № А78-2777/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года по делу № А78-2777/2013 в обжалованной Обществом с ограниченной ответственностью «Разряд» части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Д.В. Басаев