Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А19-3031/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-3031/2013

9 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля  2014 года по делу №А19-3031/2013 по иску индивидуального предпринимателя Близнюка Алексея Георгиевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Прибайкальского филиала ОАО «СГ МСК» о взыскании 1 901 663 руб. 66 коп., по встречному иску ОАО «СГ МСК» в лице Прибайкальского филиала ОАО «СГ МСК» к ИП Близнюку А.Г. о признании договора недействительным (суд первой инстанции: И.П.Дягилева),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Близнюка А.Г. (ОГРН 306381016700039; г.Иркутск): Близнюк А.Г. (паспорт);

от ответчика ОАО «СГ МСК» в лице Прибайкальского филиала ОАО «СГ МСК» (ОГРН 1021602843470; 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, 40): Близнюк О.И. -  представитель (доверенность от 26.06.2014);

установил:

индивидуальный предприниматель Близнюк Алексей Георгиевич (далее – истец, ИП Близнюк А.Г., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Прибайкальского филиала ОАО «СГ МСК» (далее – ответчик, ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения в размере 1 886 663,66 руб., расходов на проведение экспертизы  в сумме 15 000 руб., судебных расходов в размере 101 000 руб.

ОАО «СГ «МСК» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ИП Близнюку А.Г. о признании договора страхования имущества №ИМА/500/005889 от 15.11.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля  2014 года иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, ИП Близнюку А.Г. из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 631,50 руб.

ОАО «СГ МСК», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполноту и недостоверность проведенных судебных экспертиз: отсутствие сведений о возможности восстановления имущества истца (торгового павильона) и соотношения стоимости восстановительных расходов, годных остатков и стоимости строения; невозможность установить соответствие застрахованного оборудования и пострадавшего в результате пожара; недостоверность инвентаризационной описи и сличительной описи ТМЦ ввиду отсутствия в них адреса составления и непредставления товарных накладных на приобретение товара; составление акта о списании в ценах продажи и датой позже даты пожара без указания адреса хранения ТМЦ. Также заявитель жалобы полагает нарушенными нормы ГПК РФ при опросе экспертов в судебном заседании: не установлена личность экспертов, не разъяснены права, не взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в проведении судебной пожарно-технической экспертизы и повторной судебной бухгалтерской экспертизы.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.11.2011 между ИП Близнюк А.Г. (страхователь) и ОАО «СГ МСК» (страховщик) заключен договор страхования имущества №ИМА/5000/005889 (далее – договор страхования) согласно описи имущества, являющейся неотъемлемой часть договора, на сумму 4 000 000 руб., в том числе нежилое помещение (магазин) площадью 69 кв.м. – 2000 000 руб., торговое оборудование, приложение № 1 - 500 000 руб., товары в обороте, приложение № 2 - 1 500 000 руб.

Срок страхования с 00 час. 00 мин. 16.11.2011г. по 24 час. 00 мин. 15.11.2012г. (пункт 7 договора).

Место страхования: г.Иркутск, ул.Трактовая, в районе ост.Угольная (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора выгодоприобретателем по договору является Близнюк А.Г.

Собственниками объекта страхования являются Близнюк А.Г. совместно с супругой Близнюк О.И. (в порядке режима общей совместной собственности супругов).

Пунктом 3.1. договора определены страховые случаи, в том числе повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие: пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей пункт 3.1.1. договора); злоумышленных действий третьих лиц, включая поджог (умышленно организованный пожар с целью повреждения или уничтожения имущества), акты хулиганства и вандализма (пункт 3.1.7. договора).

Пунктом 21.5. договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается: при утрате (полной гибели) имущества – в размере его действительной стоимости, за вычетом остаточной стоимости имеющихся остатков, но не свыше страховой суммы (пункт 21.5.1.); при частичном повреждении имущества – в размере восстановительных расходов, с учетом положений п.12.2. настоящего договора, но не свыше страховой суммы (пункт 21.5.2. договора); при заключении договора по «первому риску» в отношении какой-либо группы имущества страховое возмещение выплачивается в размере причиненного ущерба в пределах страховой суммы независимо от соотношения страховой суммы и действительной стоимости (пункт 21.5.3. договора).

27 июня 2012 года в г.Иркутске на ул.Трактовая в районе ост. «Угольная» произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены помещения второго этажа СТО и находящееся в них имущество на общей площади около 50 квадратных метров, повреждена кровля торгового павильона и СТО на общей площади около 50 квадратных метров, повреждено потолочное перекрытие павильона на площади около 10 квадратных метров.

Изложенное подтверждается заключением Отдела надзорной деятельности г.Иркутска.

Указанным заключением,  а также справкой Отдела надзорной деятельности г.Иркутска от 10.07.2012 №2-15-3227 установлена причина пожара – уничтожение чужого имущества (поджог).

Также следственными органами установлено место совершения преступления – СТО г.Иркутск, ул.Трактовая, ООТ «Угольная» (постановление следователя отдела №8 СУ У МВД РФ по г. Иркутску от 23.08.2012г. Картеевой Е.В.).

Из заключения эксперта Главного управления МВД России по Иркутской области экспертно-криминалистический центр №347 от 18.09.2012 усматривается, что в результате произошедшего пожара 27.06.2012 в помещениях СТО и торгового павильона, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, ост. «Угольная» повреждено потолочное перекрытие первого этажа слева от входа – обуглены доски. Лестница, ведущая на второй этаж, повреждена – обуглены доски. Размеры помещения второго этажа 6 х 8 м. Кровля и стены уничтожены огнем, на полу имеются обугленные доски, шифер. На основе степени и локализации термических повреждений конструкций павильона, а также теплофизических закономерностей развития и распространения горения, можно заключить, что очаг пожара располагался в помещении второго этажа, в левой части от входа в павильон.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.06.2012, в зоне очага пожара отсутствуют элементы электросети и электроприборы, что исключает возможность возникновения пожара при аварийном режиме работы электросети и электроприборов. Также в показаниях очевидцев пожара имеются указания на то, что на момент возникновения пожара электроснабжение павильона было отключено, в связи с чем, экспертом сделан вывод, что причиной возникновения пожара мог послужить открытый источник зажигания либо тлеющее табачное изделие.

Постановлением от 11.10.2012 предварительное следствие по делу №92892 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истцом в порядке, установленном статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в целях выявления фактического наличия соответствующих объектов и их сопоставления с данными регистров бухгалтерского учета, проведена инвентаризация, по итогам которой составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №4 от 09.07.2012 (л.д.83-116, т.1) и акт о списании товаров от 09.07.2012 (л.д.64-82, т.1).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.07.2012 уничтожен товар на сумму 1 344 629,11руб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Оценщик» №29-07-2012 от 13.07.2012, согласно которому по итогам проведения осмотра (л.д.40-43, т.2) установлено, что техническое состояние конструктивных элементов нежилого помещения (магазина) недопустимое, требуется проведение восстановительного ремонта; техническое состояние оборудования неисправное, неработоспособное, требуется проведение восстановительного ремонта; товарные запасы частично обгорели, залиты водой, закопчены; на момент осмотра складированы дома, часть утилизирована, требуется их инвентаризация с дефектовкой.

В названном заключении стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения (магазина) составляет 946 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения (магазина) с учетом износа - 757 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта торгового оборудования - 45 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта торгового оборудования с учетом износа - 13 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая ИП Близнюк А.Г. 28.06.2012 обратился к страховщику с извещением о наступлении страхового события и заявлением о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке требования предпринимателя страховщиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца за разрешением спора в судебном порядке.

Изначально предъявленная истцом к взысканию в рамках настоящего дела сумма составила 2 114 629,11 руб., исходя из расчета: 1 344 629,11 руб. (суммарная стоимость уничтоженного товара по итогам инвентаризации) + 13 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта торгового оборудования с учетом износа) + 757 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения (магазина) с учетом износа).

На основании ходатайства ответчика судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена комплексная товароведческая и бухгалтерская экспертиза.

Выводами эксперта по итогам проведения судебной товароведческой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (магазина) общей площадью 69 кв.м, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, в районе ост. «Угольная» с учетом износа на 27.06.2012 составляет 745 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта торгового оборудования магазина, указанного в приложении №1 к заявлению о страховании имущества от 15.11.2011, с учетом износа на 27.06.2012 составляет 45 500 руб.

Выводами эксперта по итогам проведения судебной бухгалтерской экспертизы установлено, что размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям (товарам в обороте), находящимся в нежилом помещении (магазине), расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, в районе ост. «Угольная», на момент пожара 27.06.2012 составляет 1 095 963 руб. 66 коп.; за остаток товарно-материальных ценностей (товаров в обороте) принимается сумма 1 840 413,27 руб. по данным инвентаризационной описи №000004 от 09.07.2012, в которой указаны количество и стоимость товара. Искажения данных, а именно остатка товара в суммовом выражении в инвентаризационных описях по сравнению с данными Книги учета экспертом не установлено.

Таким образом, общий размер ущерба по итогам судебных товароведческой и бухгалтерской экспертиз составил 1 886 663,66 руб., исходя из расчета: 745 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом износа на 27.06.2012) + 45 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта торгового оборудования магазина, указанного в приложении №1 к заявлению о страховании имущества от 15.11.2011, с учетом износа на 27.06.2012) + 1 095 963,66 руб. (размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям (товарам в обороте), находящимся в нежилом помещении (магазине) на момент пожара 27.06.2012).

Выводы экспертов явились основанием для увеличения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ суммы иска до 1 886 663, 66 руб.

Кроме того, судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 86 АПК РФ осуществлен опрос эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» - Филипповой Е.И. и эксперта ООО АФ «Байкалинвестаудит» - Топольской Т.Д., проводивших комплексную товароведческую и бухгалтерскую экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации