Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А19-3031/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая - повреждение застрахованного имущества в результате пожара материалами дела подтверждается. Суд апелляционной инстанции также считает, что истцом документально подтверждены: принадлежность уничтоженных товарно-материальных ценностей, наличие и размер ущерба, право истца на получение страхового возмещения, причинная связь между фактом наступления страхового случая и причиненным ущербом

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В рассмотренном случае стороны договора от 15.11.2011 №ИМА/5000/005889 согласовали, что страховая сумма составляет 4 000 000 рублей, в том числе: нежилое помещение 2 000 000 руб., торговое оборудование – 500 000 руб., товары в обороте – 1 500 000 руб.

Таким образом, в соответствии пунктом 1 статьи 929 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое им не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание актов осмотра помещения, инвентаризационной описи, актов о списании, заключений экспертов по итогам проведения комплексной судебной бухгалтерской и товароведческой экспертизы, пояснений экспертов в судебном заседании суда первой инстанции, приходит к выводу о документальном подтверждении нахождения в помещении на момент пожара товара на сумму 1 095 963,66 руб., повреждения торгового оборудования в магазине на сумму 45 500 руб. и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения магазина в размере 745 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспертизах сведений о возможности восстановления имущества истца (торгового павильона) и соотношения стоимости восстановительных расходов, годных остатков и стоимости строения, а также о невозможности установить соответствие застрахованного оборудования и пострадавшего в результате пожара отклоняются, поскольку стоимость восстановительного ремонта помещения установлена с учетом его износа. Кроме того,  учитываются сведения, содержащиеся в заключении эксперта №347 от 18.09.2012 по итогам проведения пожарно-технической экспертизы (л.д.41, т.1) о повреждении потолочного перекрытия первого этажа, лестницы, уничтожения кровли и стен второго этажа. Опрошенный в судебном заседании эксперт также указал, что остаточная стоимость не отражает рыночную стоимость объекта, поскольку собственником объекта является физическое лицо, следовательно, ориентиром для эксперта является рыночная стоимость объекта.  Определяя стоимость пострадавшего оборудования эксперт руководствовался приложением №1 к договору страхования, содержащим общий перечень оборудования, причем в большем количестве, чем пострадало, и выводами оценщика, который в свою очередь конкретно идентифицировал каждый объект, указал повреждения оборудования, находившегося в сгоревшем павильоне Представленный для исследования материал эксперт, исходя из своих профессиональных знаний, посчитал достаточным для формулировки конкретных выводов по заданным ему вопросам.

Также из пояснений опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта, проводившего бухгалтерскую составляющую экспертизы, следует, что вывод о инвентаризации товара, находящегося именно в сгоревшем помещении был сделан на основании налоговой декларации по ЕНВД и инвентаризационной описи в совокупности. Кроме того, данные о стоимости товара взяты экспертом, исходя из цены продажи.

При таких обстоятельствах довод ответчика о недостоверности судебной экспертизы отклоняется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель страховщика мог реализовать свое право на участие в инвентаризации товара (извещение истцом страховщика в материалы дела представлено - л.д.31, т.1), произвести самостоятельный осмотр с составлением собственного акта.

Порядок опроса экспертов в судебном заседании не нарушен: личность экспертов установлена (л.д.110, т.8), предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения также имеется в материалах дела (л.д.6,27, т.8).

Отказ суда первой инстанции в проведении судебной пожарно-технической экспертизы и повторной судебной бухгалтерской экспертизы в решении суда изложен мотивированно и признается обоснованным.

Оснований для назначения пожарно-технической экспертизы и повторной судебной бухгалтерской экспертизы на стадии апелляционного пересмотра не усматривается ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В удовлетворении встречного иска ОАО «СГ МСК» к ИП Близнюку А.Г. о признании договора страхования имущества №ИМА/5000/005889 от 15.11.2011 недействительным суд первой инстанции также обоснованно, со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 90 ГК РФ, отказал ввиду установления наличия интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов за удостоверение доверенности у нотариуса в размере 1000 руб.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007), лицо требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Названные издержки подтверждены документально (договор об оказании юридических услуг №15/2013 от 22.02.2013 с оплатой в момент заключения договора наличным путем) и связаны с рассмотрением дела.

Ответчик не оспорил размер судебных расходов в заявленной истцом сумме и не представил доказательств неразумности несоразмерности сумм заявленных судебных расходов. Соответственно, с учетом сложности настоящего дела, участия представителя истца в девяти судебных заседаниях по делу, представления достаточного для удовлетворения требований объема доказательств, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы за удостоверение доверенности у нотариуса в размере 1000 руб. правомерно взысканы в заявленной истцом сумме ввиду удовлетворения иска в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом того, что ОАО «СГ МСК» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена дважды – по платежному поручению №1 от 12.03.2014 на сумму 2000 руб. и по платежному поручению №49503 от 09.04.2014 на сумму 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля  2014 года по делу №А19-3031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №49503 от 09.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина