Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А19-17137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страхователю погасить имеющуюся задолженность по уплате пени за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2011 года, за 2011 год.

В связи с неисполнением обществом требований от 05.08.2012 №№04800840122006, 04800840122007, 04800840122008, 04800840122009, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в судебном порядке суммы задолженности в размере 83 919 руб. 34 коп.

Общество, считая, что решения пенсионного фонда не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к пенсионному фонду о признании их незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование решений пенсионного фонда в арбитражный суд без уважительных причин является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые решения приняты пенсионным фондом 15 мая 2012 года и 26 июня 2012 года. Данные решения направлены пенсионным фондом в адрес ООО «Здоровье» почтовым отправлением по юридическому адресу и получены обществом 15 августа 2012 года, что подтверждается уведомлениями о вручении № 66690453006535, № 66690453006580, № 666904530006566, № 66690453006559 с отметкой о вручении Стрюковой Л.Н. В Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании указанных решений Общество обратилось 20 декабря 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений заявитель указал на то, что о нарушении прав и законных интересов стало известно только в ноябре 2013 года, когда Пенсионный фонд обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании пени и штрафа. Оспариваемые решения обществом получены не были, в связи с чем Общество не имело возможности их обжалования. Пенсионным фондом копия доверенности, оформленная в соответствии с законодательством РФ, на представителя общества, в рамках судебного производства №А19-17137/2013, представлена не была, у страхователя такая доверенность в 2012 году также отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть расценена в качестве уважительной, исходя из следующего.

С момента получения организацией решений пенсионного фонда, заявителю не могли быть не известны последствия, связанные с привлечением страхователя к ответственности и начисления пени по страховым взносам.

Обоснование невозможности обращения в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим приведенные также в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что Общество не могло оспорить решения, поскольку не знало об их принятии вследствие получения их неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто обществом, Стрюкова Любовь Николаевна является главным бухгалтером ООО «Здоровье», что отражено также и в доверенности №0000002 от 01.01.2012.

Из апелляционной жалобы следует, что Общество не отрицает факт получения копий оспариваемых решений пенсионного фонда Стрюковой Л.Н., являющейся работником общества.

При этом ссылки на отсутствие у данного лица полномочий на получение почтовой корреспонденции от пенсионного фонда, а также претензии к органам почтовой связи относительно несоблюдения Правил оказания услуг связи при выдаче почтовой корреспонденции в рассматриваемом случае не опровергают сам факт получения обществом корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции посчитал возможным получение почтовой корреспонденции по доверенности, выданной обществом Стрюковой Л.Н., и предоставляющей ей право формирования и сдачи отчетности в органы Пенсионного фонда РФ, не соответствуют содержанию решения суда, напротив, указавшего, что данная доверенность представлялась представителем общества при формировании и представлении отчетности в пенсионный фонд, а не при получении почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество, указывая на получение корреспонденции неуполномоченным лицом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство соответствующими доказательствами не подтвердило, сведения из органа почтовой связи о документах, подтверждающих полномочия лица, которому выдана корреспонденция, не истребованы и в материалы дела не представлены.

Исходя из правовых подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных относительно судебного извещения лиц о начавшемся процессе, которые суд апелляционной инстанции считает возможным применить при рассмотрении данного спора, полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию. Стрюкова Л.Н., являясь работником Общества, фактически получила почтовую корреспонденцию и имела возможность известить об этом руководителя организации. Соответственно, оснований для вывода о том, что Общество не знало о принятии пенсионным фондом оспариваемых решений, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока на обжалование решений пенсионного фонда, также учитывает, что Обществом 12 августа 2013 года были получены судебные приказы о взыскании с него пени и штрафов, доначисленных на основании оспариваемых решений пенсионного фонда, которые оспорены ООО «Здоровье» и отменены определениями мирового судьи судебного участка №55 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 22 августа 2013 года.

Следовательно, даже в случае исчисления срока на обжалование с момента получения судебных приказов о взыскании доначисленных пени и штрафов, при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании 20 декабря 2013 года обществом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об уважительности причин пропуска срока либо о начале его исчисления с момента, когда обществу стало известно об обращении пенсионного фонда с заявлением в арбитражный суд о взыскании с него пени и штрафов.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №367-О от 18.11.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных требований заявителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не рассмотрено ходатайство Общества о пропуске пенсионным фондом срока исковой давности для взыскания задолженности в судебном порядке, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции по существу заявление пенсионного фонда не рассматривалось, предметом апелляционного обжалования решение суда в части оставления заявления пенсионного фонда без рассмотрения не является.

Обществом приведены также доводы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции, что повлекло отзыв представителем общества заявления о распределении судебных расходов по делу. В связи с данными обстоятельствами Общество просит взыскать судебные расходы, затраченные при рассмотрении дела.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года Обществу возвращено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что данное заявление в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит подаче в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции. Соответственно, в полномочия апелляционного суда рассмотрение заявления о распределении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не входит.

Поскольку определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2014 о возвращении ООО «Здоровье» заявления о взыскании судебных расходов и представленных с ним документов предметом апелляционного рассмотрения не является (определение не обжаловано обществом в установленном порядке), приведенные обществом доводы в данной части не могут быть приняты судом к рассмотрению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество не лишено возможности заявить о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в установленном законом порядке путем обращения в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой обществом части.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2014 года по делу №А19-17137/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.В. Желтоухов

Д.В. Басаев