Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А19-7683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А19-7683/2014

«10»  июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РЕАКТИВ»  на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 22 мая 2014 года об отказе в обеспечении имущественных интересов по делу №А19-7683/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «РЕАКТИВ» (ОГРН 1023800521227 ИНН 3801013857, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 7, строение 6) о принятии предварительных обеспечительных мер к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» (ОГРН 1113850034616 ИНН 3812135600, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Боткина, 7-18) о наложении ареста на денежные средства в размере 61 010 руб. (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «РЕАКТИВ» на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 22 мая 2014 года об отказе в обеспечении имущественных интересов по делу №А19-7683/2014 поступила в суд апелляционной инстанции в порядке п. 15.14 раздела II Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах  Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100.

Как следует из картотеки арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), закрытое акционерное общество «РЕАКТИВ», в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, с учетом поданного 20.05.2014 уточнения,  о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчётном счете № 40702810700000001599 в АКБ «РАДИАН» (ОАО) г. Иркутск, к/сч. 30101810900000000827, БИК 042520827, № 40702810420110001127 в Филиале ВТБ-24 (ЗАО) г. Новосибирск, к./сч. 30101810450040000751, БИК 045004751 в размере 61 010 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года в    удовлетворении    заявления            ЗАО «РЕАКТИВ»    о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2014, ЗАО «РЕАКТИВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку заявителем было представлено встречное обеспечение, то в принятии обеспечительных мер судом отказано неправомерно.  Кроме того, по другому  аналогичному делу заявление о принятии предварительных обеспечительных мер было удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, размещенных в картотеке арбитражных дел, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ЗАО «РЕАКТИВ» указало, что  19.11.2013 между ООО «СтройЛидер» (покупатель) и ЗАО «РЕАКТИВ» (поставщик) заключен договор поставки № 241Р/13, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар; наименование, ассортимент, количество, комплексность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, указываются в счетах, составленных в соответствии с заявкой-заказом покупателя. По утверждению поставщика (заявителя), им во исполнение условий договора поставлен в адрес покупателя (ответчика) товар на сумму 82 010 руб., стоимость поставленного товара оплачена последним не полностью, задолженность ООО «СтройЛидер»  составила 61 010 руб.

Ссылаясь на положения статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания, что сумма, на которую заявлено предварительное обеспечение, является значительной как для истца, так и для ответчика ввиду обязательств перед работниками предприятия, банками, энергоснабжающими организациями, поставщиками, непринятие предварительных обеспечительных мер, приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в обоснование доводы и доказательства, отказал в удовлетворении заявленных предварительных обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 99 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (часть 1). Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными данной статьей (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2004 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

На то, что предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение исключительно имущественных требований, указано и в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2004 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

Именно в связи с этим частью 4 статьи 99 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Реактив» обратилось с заявлением о применении предварительной обеспечительной меры в виде наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчётном счете № 40702810700000001599 в АКБ «РАДИАН» (ОАО) г. Иркутск, к/сч. 30101810900000000827, БИК 042520827, № 40702810420110001127 в Филиале ВТБ-24 (ЗАО) г. Новосибирск, к./сч. 30101810450040000751, БИК 045004751 в размере 61 010 руб.

По утверждению ЗАО «Реактив» им поставлен товар  в адрес ООО «СтройЛидер», который на настоящий момент не оплачен, в связи с чем ЗАО «Реактив» намерено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 82 010 руб. При этом в качестве оснований для применения обеспечения заявитель указывает на  обеспечение возможности в дальнейшем исполнитель судебный акт, принятый по результатам рассмотрения иска  ЗАО «РЕАКТИВ». О невозможности (затруднении) исполнения ответчиком принятого по делу судебного акта, по мнению заявителя, свидетельствует значительный размер отыскиваемой суммы и факт просрочки отплаты поставленного товара.

Как следует из представленных материалов, заявитель каких-либо доказательств о причинении значительного ущерба, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не представил, обоснованность своей позиции не подтвердил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы жалобы о том, что в обеспечении иска отказано неправомерно, поскольку лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, предоставлено встречное обеспечение отклоняются судом апелляционной инстанции. В пункте 11 Постановления Пленума