Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А19-942/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

10 июля 2014 года                                                                Дело № А19-942/2014                        Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКЭС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2014 года по делу №А19-942/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блок+" (ОГРН 1113850008205, ИНН 3811146359 664009, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Крылатый, 10) к обществу с ограниченной ответственностью "РИКЭС" (ОГРН 1123850019468, ИНН 3849022585 664035, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 102) о взыскании 1 396 102,66 руб.,

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Дьячук О.П., доверенность от 09.01.2014 г.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок+" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью "РИКЭС" о взыскании суммы основного долга в размере 1076015 руб. и договорной неустойки, составляющую на день принятия решения по настоящему делу (24.04.2014г.) - 320087,66 руб., с учетом увеличения на день фактического погашения задолженности (за каждый день просрочки до полного исполнения ответчиком (покупателем) обязательств по оплате согласно пункту 7.3 договора поставки № 0306-2013 от 03.06.2013г.)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на основании пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты поставленного товара, в связи с поставкой некачественного товара и отказа от устранения имеющихся недостатков. Претензия истцу направлялась факсом. При этом в адрес ответчика претензий от истца не поступало. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям Дятлова И.А.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения между Обществом с ограниченной ответственностью "Блок+" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РИКЭС" (покупатель) урегулированы договором поставки № 0306-2013 от 03.06.2013г., согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, указанных в договоре. Пунктом 8.3 срок действия договора предусмотрен до 31.12.2013 г., в части взаимных расчетов - до полного их исполнения. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на следующий год на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 7.6 договора поставки № 0306-2013 от 03.06.2013г. все споры и разногласия, могущие возникнуть в процессе исполнения договора, стороны будут стараться решить путем переговоров, в противном случае, спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Спецификацией № 2 к договору поставки № 0306-2013 от 03.06.2013г. установлено, что оплата за поставляемый по договору товар производится в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Неоплата ответчиком поставленного товара явилась основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара во исполнение условий договора поставки № 0306­2013 от 03.06.2013г. на сумму 1658180 руб. подтверждается товарными накладными № 557 от 24.07.2013г., № 566 от 29.07.2013г., № 571 от 31.07.2013г., № 669 от 05.08.2013г., № 682 от 09.08.2013г., № 693 от 15.08.2013г., № 865 от 06.09.2013г., которые подписаны ответчиком без замечаний.

Товар был принят покупателем, что подтверждается подписью генерального директора ООО "РИКЭС" Бондаренко И.Е. и представителя данного общества по доверенности № 44/1 от 01.08.2013г. Михолап П.В. в вышеперечисленных товарных накладных.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора поставки № 0306-2013 от 03.06.2013 г. приемка товара по количеству и качеству проводится, в том числе, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7.

С учетом положений пункта 16 указанной Инструкции и пункта 5.3 договора поставки при обнаружении несоответствия качества покупатель должен был приостановить дальнейшую приемку продукции и вызвать представителя поставщика в течение 24 часов с момента получения товара.

Однако такие действия ответчиком не были выполнены, приемку товара общество не приостановило. ООО "РИКЭС" также не представило доказательств извещения поставщика о приемке некачественного товара либо направления в его адрес претензии, представленный факсимильный отчет не может служить доказательством надлежащего направления претензия, так как договором не предусмотрена возможность обмена документами  факсимильным способом. Кроме того, из факсимильного отчета об отправке не представляется возможным определить, какой документ был направлен истцу, при том, что претензия датирована 28.08.2013, а отчет составлен на 02.04.2014 года.

Из условий договора поставки, изложенных в пунктах 5.3 и 5.4, следует, что односторонняя приемка товара с составлением акта об установленном расхождении по качеству предусмотрена сторонами только в случае неявки представителя поставщика, уведомленного о получении некачественного товара.

Ответчиком в целях подтверждения факта поставки некачественного товара в материалы дела представлены акты от 31.07.2013 г. и от 20.08.2013 г., составленные по результатам осмотров железобетонных конструкций, доставленных на объект «Магистральная тепловая сеть № 1 от ТЭЦ-1. Реконструкция. Участок от ТК-3а до ТК-26 по ул. Кирова. Участок от ТК-3а до ТК-5 по ул. Кирова. 1 этап», а также фотографии.

Согласно представленным актам в ходе приемки железобетонных изделий выявлены нарушения ГОСТ 13015.0-83 «Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные». Но в связи с короткими производственными сроками строительно-монтажных работ, невозможностью переноса сроков окончания работ и ограничения движения на участке от ТК-4 до ТК-3а ответчиком было решено использовать имеющиеся в наличии железобетонные изделия.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных ответчиком актах отсутствуют сведения о том, кем и когда были поставлены некачественные железобетонные конструкции, дата и номер договора поставки и товарных накладных, в соответствии с которыми был поставлен товар. Какие- либо указания о том, что товар поставлен ООО "Блок+" в актах также отсутствуют.

Из вышеназванных фотографий также не представляется возможным идентифицировать товар, установить его принадлежность, дату поставки, поставщика и покупателя, когда и кем была проведена съемка и т.п.

Таким образом, представленные ответчиком акты и фотографии не подтверждают поставку некачественного товара от ООО "Блок+" в адрес ООО "РИКЭС".

При получении некачественного товара ответчику следовало руководствоваться условиями договора и вызвать представителя поставщика для составления актов о поставке некачественной продукции.

В нарушение условий договора и порядка приемки товара ООО "РИКЭС" принял железобетонные изделия и использовал их для строительно-монтажных работ, не уведомив об этом поставщика. При этом из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что объект, на котором были использованы изделия, принят заказчиком, а работы по договору подряда - оплачены.

В связи с изложенным доводы ответчика о поставке некачественного товара подлежат отклонению в силу бездоказательности (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку отсутствуют доказательства поставки некачественного товара покупатель не вправе использовать способ защиты, предусмотренный п.2 ст.520 ГК РФ, в виде отказа от оплаты стоимости товара.

Доводы ответчика о неполучении претензий с требованием оплатить поставленный товар несостоятельны.

Так, истцом с копиями претензий в материалы дела представлены копии почтовых квитанций и описей вложений в ценные письма, заверенных оттиском почтового штемпеля (т.1,л.д.59, 61), согласно которым претензии были направлены ответчику по его юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 102.

Также истцом представлена копия почтового уведомления о вручении претензии ответчику (т.1, л.д.62).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были оценены показания свидетеля Дятлова И.А., опровергаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей технического директора ООО "РИКЭС" Дятлова Ильи Александровича, который подписывал акты от 31.07.2013г. и от 20.08.2013г., а также представителя ООО "Блок+" Натазона Бориса Михайловича, который, как указывает ответчик, присутствовал при составлении указанных актов для подтверждения факта  обнаружения некачественного товара, поставленного ООО «Блок+» в июле и августе 2013 года.

Ходатайство ответчика судом было удовлетворено частично, в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля по делу Дятлов И.А., который пояснил, что приемку товара от ООО "Блок+" производил мастер. При обнаружении некачественного товара для составления актов был приглашен Натанзон Б.М., с которым велись переговоры относительно поставки некачественных железобетонных изделий. При этом доверенность на право представления интересов от имени ООО "Блок+" у Натанзона Б.М. не запрашивалась.

Таким образом, свидетель судом был допрошен, его показания оценены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие иных доказательств показания свидетеля не могут подтвердить поставку от ООО "Блок+" некачественного товара и надлежащее извещение поставщика о явке для составления актов. Из показаний Дятлова И.А. также следует, что при составлении актов присутствовал Натанзон Б.М. - лицо, не имеющее полномочий на представление интересов поставщика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного ООО "Блок+" товара не представлено, в связи с чем судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора поставки № 0306-2013 от 03.06.2013 г. предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец начислил пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 320087,66 руб., исходя из представленного расчета по каждой товарной накладной.

Расчет пени судом проверен, является верным, по существу ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Судом указанное ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами