Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А19-1706/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-1706/2014

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновича Виктора Николаевича на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2014 года по делу № А19-1706/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Устиновича Виктора Николаевича (ИНН 753403795028, ОГРН 307753602600038) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308) о признании незаконным и отмене Постановления № ИП/М-2204/13-14 от 25.12.2013 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Верзаков Е. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Трипутин В. В. – представитель по доверенности от 20.01.2014;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Устинович Виктор Николаевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № ИП/М-2204/13-14 от 25.12.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Устинович В. Н. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность административным органом состава вмененного ему правонарушения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Роспотребнадзор в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Роспотребнадзора, на основании жалобы потребителя от 20.09.2013, в соответствии с распоряжением руководителя административного органа № 002801 от 25.09.2013, проведена внеплановая выездная проверка павильона «Автонавигатор Прибайкалья», расположенного в ТРЦ «Jam Moll» по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3 и принадлежащего предпринимателю Устиновичу В. Н., по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

По результатам проверки составлен Акт № 002801от 25.10.2013, согласно которому предпринимателем осуществлялась реализация товара с нарушением действующего законодательства, а именно:

- предприниматель не принял товар ненадлежащего качества у потребителя, не провел проверку качества товара и экспертизу товара в установленный десятидневный срок, не удовлетворил требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств;

- предприниматель не довел в наглядной и доступной форме до сведения потребителей Правила продажи отдельных видов товаров;

- в павильоне отсутствует книга отзывов и предложений;

- ценники оформлены без подписи материально-ответственного лица или печати.

На основании результатов проверки должностным лицом Роспотребнадзора составлен Протокол об административном правонарушении № ИП/М-2204/13-14 от 09.12.2013 о нарушении предпринимателем Устиновичем В. Н. пунктов 8, 9, 19 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, статьи 10, пункта 5 статьи 18, статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа принято Постановление по делу об административном правонарушении № ИП/М-2204/13-14 от 25.12.2013 о привлечении предпринимателя Устиновича В. Н. к ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В соответствии с пунктами 8, 9, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 продавец обязан:

- иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию;

- в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей;

- обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункту 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55  потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пунктов 28, 29 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение вышеуказанных норм права предприниматель не довел в наглядной и доступной форме до сведения потребителей Правила продажи отдельных видов товаров, в павильоне отсутствует книга отзывов и предложений, а ценники оформлены без подписи материально-ответственного лица или печати.

Кроме того, предприниматель не принял товар ненадлежащего качества у потребителя, не провел проверку качества товара и экспертизу товара в установленный десятидневный срок, не удовлетворил требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Так, товар был принят предпринимателем у потребителя для проведения экспертизы только - 10.10.2013 после повторного обращения потребителя.

Следовательно, предприниматель Устинович В. Н. своими действиями (бездействием) допустил нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся, в том числе, в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения предпринимателем правил продажи отдельных видов товаров, достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Актом проверки № 002801от 25.10.2013;

- обращением потребителя от 20.09.2013;

- заявлением потребителя от 10.08.2013;

- ответом предпринимателя на заявление о возврате денежных средств от 19.08.2013;

- претензией потребителя от 23.08.2013;

- товарным чеком;

- протоколом об административном правонарушении № ИП/М-2204/13-14 от 09.12.2013.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий лица, привлеченного к ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, и подтверждают наличие состава данного административного правонарушения.

Надлежащих доказательств обратного, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя Устиновича В. Н. по статье 14.15