Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А10-566/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, извещен.

Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 25.09.2013 года должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Найданова Евгения Викторовича соответствующих полномочий на представление интересов арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исследуя доверенность от 25.01.2013, суд апелляционной инстанции установил, что Найданов Е.В. этой доверенностью был уполномочен в частности, представлять интересы арбитражного управляющего в рамках процедур банкротства, вести переговоры с организациями любых форм собственности и органами государственной власти, осуществлять любые юридические действия, подписывать, подавать и получать любые документы.

Доверенность выдана сроком на один год, подписана арбитражным управляющим, скреплена печатью арбитражного управляющего, то есть она полностью соответствует требованиям пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель Найданов Е.В. был уполномочен представлять интересы Общества в Управлении Росреестра при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку арбитражный управляющий был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, у Управления Росреестра по Республике Бурятия не было правовых оснований для недопущения к участию при составлении протокола об административном правонарушении представителя арбитражного управляющего Найданова Е.В., полномочия которого подтверждались доверенностью.

Не допустив, уполномоченного надлежащим образом представителя к участию в составлении протокола об административном правонарушении и не обеспечив тем самым возможность воспользоваться правами, предоставленными КоАП Российской Федерации, в целях квалифицированной защиты законных интересов арбитражного управляющего, административный орган существенно нарушил порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, каких-либо правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Управлению надлежало отказать в удовлетворении заявления, поскольку указанное нарушение является существенным, которое не могло быть восполнено при рассмотрении дела.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что нарушение прав лица привлекаемого к административной ответственности на участие в рассмотрении материалов дела и составлении протокола об административном правонарушении, связано с ненадлежащим сбором доказательств и их оценкой, в связи с чем, отсутствуют основания для оценки материалов административного дела по существу. Нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа заявителю в привлечении общества к административной ответственности.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «12» мая 2014 года по делу №А10-566/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов