Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А58-7828/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А58-7828/2013

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля  2014 года по делу №А58-7828/2013 по иску открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» (ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Платона Ойунского, 3/1, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская фармация» (ИНН 1434038369, ОГРН 1091434000305, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 10) о взыскании 5 714 077,70 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество (ОАО)  «Имущественный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Нерюнгринская фармация» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 5 288 362,20 руб. основного долга по договору аренды от 15.09.2011 №КМ9/73-11/Т и 425 715,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2013 по 27.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 133,24 руб. долга, 607,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 134,08 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами обратились стороны. Истец просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ответчик просил решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование жалобы истец сослался на ненадлежащую правовую оценку решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2013 по делу №А58-1201/2013, которым установлено право арендодателя на одностороннее увеличение арендной платы и на подписание дополнительного соглашения к договору аренды при заинтересованности со стороны прежнего руководителя истца.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и удовлетворил требования при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными – повышение арендодателем арендной платы за 2013 год в одностороннем порядке ровно на 10%.

От истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика в суд не поступил.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик указал на то, что решение по делу №А58-1201/2013 принято без учета заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, потому решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-1201/2013 не могло быть учтено судом при принятии решения по настоящему делу и на то, что истец в суде первой инстанции не заявлял о недействительности дополнительного соглашения к договору аренды как заключенного с заинтересованностью.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором аренды от 15.09.2011 №КМ9/73-11/Т (далее - договор) и к нему дополнительным соглашением от 25.05.2012.

По условиям договора истец (арендодатель) за плату предоставил ответчику (арендатору), а последний получил во временное владение и пользование под аптеку недвижимое имущество - нежилые помещения по адресу: г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 9 (пункты 1.1, 1.3).

Договор заключен на срок с 15.09.2011 до 31.08.2012 (пункт 2.1 договора), получил государственную регистрацию.

В договоре стороны согласовали, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянную часть арендной платы арендатор уплачивает за объект в сумме 10 707 рублей ежемесячно предоплатой 100% в срок до 5 числа текущего месяца путем перечисления платежным поручением на расчетный счет истца. Переменная арендная плата определяется за потребление коммунальных услуг по электроснабжению, теплоснабжению и за обслуживание приборов учета тепловой энергии (пункт 5.1). Размер арендной платы в период действия настоящего договора может изменяться в одностороннем порядке арендодателем. Об изменении арендной платы арендодатель извещает арендатора письменно за один месяц. Изменение размера арендной платы не оформляется дополнительным соглашением (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 25.05.2012 к договору стороны дополнили пункт 5.2 договора абзацем следующего содержания: «В любом случае арендодатель обязуется не проводить повышения постоянной части арендной платы более 10% за каждый календарный год» (пункт 2.5).

04.07.2013 названное дополнительное соглашение получило государственную регистрацию в установленном порядке.

С письмом от 30.11.2012 №501 истец направил ответчику соглашение от 26.11.2011 №1 о внесении изменений в договор, согласно которому пункт 5.1 договора предложен в новой редакции, предусматривающей с 01.01.2013 размер постоянной части арендной платы в сумме 940,50 руб. за 1 кв.м в месяц, что составляет 452 474,55 руб. в месяц.

В ответ на письмо ответчик сообщил о готовности рассмотреть вопрос о повышении арендной платы, но не более чем на 10% при условии соблюдения истцом пункта 4.1.2 договора (с учетом официально установленного уровня инфляции; с изменением рыночной стоимости 1 кв.м объекта аренды; с изменением инвентаризационной стоимости объекта аренды; при переуступке прав и обязанностей по договору аренды; по иным обстоятельствам).

Истец с претензией от 19.12.2012 № 545 повторно направил ответчику соглашение от 26.11.2011 №1 о внесении изменений в договор с требованием подписать его в десятидневный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2013 по делу №А58-1201/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Имущественный комплекс» к ООО «Нерюнгринская фармация» о внесении в пункт 5.1. договора аренды от 15.09.2011 №КМ9/73-11/Т изменений, касающихся увеличения размера арендной платы путем установления с 01.01.2013 стоимости постоянной части арендной платы в размере 940,50 руб. за 1 кв.м.

Претензией от 17.07.2013 №402 истец потребовал от ответчика в десятидневный срок погасить задолженность в сумме 2 871 884,33 руб., из которых:  2 655 958,80 руб. задолженности арендной платы и 215 925,53 руб. пени.

В 2013 году ответчик уплатил истцу 141 332,40 руб. арендной платы постоянной части из 11 777,70 руб. ежемесячного размера арендной платы, установленного в 2012 году.

Отказ ответчика от удовлетворения претензии послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 450, статьи 606, пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление №73). Суд исходил из того, что размер арендной платы на 2013 год истцом в одностороннем порядке увеличен до 12 955,47 руб. в месяц, а ответчик внес арендную плату из суммы 11 777,70 руб. в месяц. Суд полагал, что направление истцом ответчику сопроводительным письмом от 30.11.2012 №501 соглашения от 26.11.2012 №1 о внесении изменений в договор по существу является уведомлением об увеличении размера арендной платы на 2013 год до 452 474,55 руб. в месяц, между тем истец не может повысить размер арендной платы более чем на 10%.  Несмотря на то, что дополнительное соглашение от 25.05.2012 к договору аренды зарегистрировано только 04.07.2013, стороны связаны по нему обязательством с момента его подписания, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2013 по делу №А58-2860/2013, поддержанным постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2014 по тому же делу. В этой связи суд нашел, что право истца на ежегодное одностороннее увеличение размера арендной платы, установленное пунктом 5.2 договора, ограничено 10% от размера арендной платы в 2012 году – 11 777,70 руб. в месяц, в 2013 году размер арендной платы постоянной части в денежном выражении составил 12 955,47 руб. (11 777,70 руб. + 10%). Поскольку арендная плата постоянной части за 2013 год составила всего 155 465,64 руб. (х 12 955,47 руб. х 12 месяцев), то при уплате ответчиком истцу всего 141 332,40 руб. арендной платы постоянной части задолженность арендной платы составила 14 133,24 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2013 по 27.12.2013 – всего: 607,03 руб., принимая во внимание ежемесячную периодичность внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Феде-рации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Как указано в пункте 21 постановления  №73, данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

В 2012 году размер арендной платы, увеличенный на 10% от размера арендной платы, установленной сторонами в 2011 году при заключении договора 10 707 руб., составил 11 777,10 руб.

Право истца на одностороннее изменение размера арендной платы при условии письменного уведомления арендатора за один месяц без оформления дополнительного соглашения к договору закреплено в пункте 5.2 договора. Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  03.06.2013 по делу №А58-1201/2013, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле. Помимо того, фактическое исполнение сторонами дополнительного соглашения от 25.05.2012 к договору установлено при рассмотрении арбитражными судами дела №А58-2860/2013, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2013 и в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2014 по указанному делу. В этой связи отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.05.2012 к договору до 04.07.2013 не изменяет обязательственных отношений сторон, возникших из дополнительного соглашения с его подписанием, не зависимо от его государственной регистрации. В данном случае правовая позиция суда первой инстанции при разрешении спора соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Так как, ежегодное увеличение размера арендной платы по договору ограничено 10% от размера арендной платы, установленного в календарном году, а материалы дела не содержали данных об увеличении в 2013 году арендной платы в меньшем размере, суд, исходя из фактических обстоятельств, правомерно рассчитал сумму арендной платы в 2013 году в предельном размере увеличения размера арендной платы от арендной платы за 2012 год – 10%.

При доказанности платежными документами в деле перечисления ответчиком истцу в 2013 году арендной платы всего в сумме 141 332,40 руб., суд правомерно удовлетворил исковые требования в части 14 133,24 руб. долга.

Так как суд удовлетворил исковые требования в меньшем размере, чем заявил истец, довод ответчика о том, что исковые требования удовлетворены с превышением заявленного предела, не основан на материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за