Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А10-344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям настоящих Санитарных правил, в связи с чем, имеется реальная опасность для здоровья населения.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице N 1.

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3), содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2) Предусмотрено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л (1 мг/л).

Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным СанПиН, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в СанПин.

Поскольку ОАО «ТГК 14» является лицом, предоставляющим услуги по централизованному горячему водоснабжению населения г. Улан-Удэ, оно обязано соблюдать перечисленные выше санитарные правила, следовательно, оно является и субъектом рассматриваемых правоотношений.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права, согласно мониторингу качества горячей воды, подаваемой Обществом населению Октябрьского района г. Улан-Удэ, ОАО «ТГК 14» в процессе предоставления коммунальных услуг допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к горячей воде по химическому составу, выразившееся в том, что:

- вода горячая после водоподготовки в точке отбора на прямом трубопроводе ТЭЦ-2 из пробоотборников Улан-Удэнской ТЭЦ-2 по химическому составу не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая воды. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Содержание нефтепродуктов в горячей воде составило 1,895 мг/л, что превышает предельно-допустимую концентрацию, равную 0,1 мг/л, в 18,95 раз, содержание сульфатов составило 141,1 мг/л, что превышает ПДК, равную 50 мг/л, в 2,82 раза;

- вода горячая в точке отбора на обратном водопроводе ТЭЦ № 2 из пробоотборников Улан-Удэнской ТЭЦ-2 по химическому составу не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09. Содержание нефтепродуктов в горячей воде составило 0,826 мг/л, что превышает ПДК в 8,26 раза, содержание сульфатов составило 87,12 мг/л, что превышает ПДК в 1,14 раза;

- вода горячая после водоподготовки в точке отбора на прямом трубопроводе ТЭЦ-2 по содержанию нефтепродуктов не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09. Содержание нефтепродуктов в горячей воде составило 3,05 мг/л, что превышает ПДК в 30,5 раза;

- вода горячая в точке отбора на обратном водопроводе ТЭЦ-2 по содержанию нефтепродуктов не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09. Содержание нефтепродуктов в горячей воде составило 1,16 мг/л, что превышает ПДК в 11,6 раза;

- содержание нефтепродуктов в горячей воде превышает ПДК по следующим адресам: ул. Калашникова, 17 - в 1,09 раза; ул. Тулаева, 148 - в 1,57 раза; ул. Краснофлотская, 2а - в 1,23 раза; ул. Солнечная, 24 - в 2,66 раза;

- ОАО «ТГК-14» не организовало проведение производственного контроля качества горячей воды, не согласовало программу производственного контроля качества горячей воды на Улан-Удэнской ТЭЦ-2 с Управлением Роспотребнадзора.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Совершение вмененного Обществу правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» № 139 от 30.10.2013;

- заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» № 140 от 01.11.2013;

- заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» № 131 от 12.11.2013;

- протоколами лабораторных испытаний;

- актами отбора проб (образцов);

- протоколом об административном правонарушении № 1427 от 24.12.2013.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (заключениями эксперта, протоколами лабораторных испытаний, актами отбора проб (образцов), протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что ОАО «ТГК 14» не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им пункта 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», пунктов 3.1.9, 4.1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09, статей 24, 25 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», статей 11, 19, 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «ТГК 14» по статье 6.5 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения ОАО «ТГК 14» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

О дате, времени и месте рассмотрении административного дела заявитель так же был извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Обжалуемое постановление о привлечении ОАО «ТГК 14» к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в установленные законом сроки.

В связи с чем, не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности.

Иные доводы, приведенные ОАО «ТГК 14» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что назначенный Обществу штраф не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2014 года по делу № А10-344/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2014 года по делу № А10-344/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий